Научный архив: статьи

Предметом исследования являются нормы международного права, содержание которых устанавливается в том числе через практику международных судов и трибуналов. Ключевым вопросом является определение норм jus cogens через призму запрета дискриминации. Их содержание зависит от того, как понимается иерархия норм международного права, а также от представлений о том, существует ли иерархия норм международного права в целом. Исследование идет в канве работы Комиссии международного права ООН по установлению вторичных источников международного права и определению императивных норм международного права. Анализируются различные подходы к пониманию запрета дискриминации в сравнении с запретом дискриминации по расовому признаку. Помимо этого отмечается персональный вклад судей в формирование практики и понимания норм международного права. Методология исследования включает детальное изучение сложившейся практики судов и сравнение позиций судов и трибуналов по вопросам запрета расовой дискриминации и общего запрета дискриминации. Автор использует линвистический метод дл выявления определения норм, а также метод сравнительного анализа для определения исперативных норм международного права. На сегодняшний день, еще только предстоит найти ясность в отношении концепции jus cogens. Некоторые авторы даже сравнивают jus cogens с мифическими героями и существами. При обращении в суды и трибуналы стороны опираются на аргументы всеобщей морали, которые должны лечь в основу будущим решениям судов. Межамериканская комиссия по правам человека заявляла, что международное сообщество единодушно поддерживает общий запрет дискриминации, сравнивая его с запретом расовой дискриминации. Обе эти линии аргументации не были до конца подтверждены, что в совокупности с нежеланием автора преждевременно расширять состав императивных норм склоняет его к позиции отрицания общего запрета дискриминации как императивной норы МП. Прежде чем говорить о статусе jus cogens для запрета дискриминации, видится необходимым, к примеру, на уровне ООН проанализировать общепризнанность запрета дискриминации в странах мира по установленным для анализа критериям, список которых может быть обширен и включать вопросы гендера, статуса пребывания в стране, а также любые другие признаки, статистически наиболее часто лежащие в основе дискриминационного поведения.

Актуальность темы статьи обусловлена необходимостью изучения трансформации конституционализма в современном обществе в ответ на динамичные изменения в социальных, политических и технологических сферах. В условиях глобализации и цифровизации важность адаптации конституционного порядка становится все более очевидной, что и является предметом исследования данной работы. Где трансформация конституционализма - это не простое следствие юридической эволюции или механической адаптации к внешним условиям, а результат глубинных процессов, происходящих в правовом сознании, политической культуре и самой структуре власти. Она затрагивает не только формы, но и сущность: изменяется представление о легитимности публичной власти, перераспределяются акценты между публичной и частной автономией, между универсальными правами и конкретными мерами правозащиты. В качестве основного метода исследования используется концептуальный анализ, направленный на выявление основных тенденций и механизмов трансформации конституционализма. Методология исследования основана на системном подходе, который позволяет рассматривать конституционализм как живую, развивающуюся систему, взаимодействующую с изменяющимся внешним миром. Новизна исследования заключается в представлении трансформации не как отказа от традиционных принципов, а как процесса их адаптации к новым условиям, с сохранением преемственности. В статье акцентируется внимание на переходе от нормативного подхода к функциональному, что отражает необходимость реальной реализации прав и свобод, а не только их формального закрепления. Особое внимание уделяется новым формам гражданского участия, таким как цифровое гражданство и конституционализм, что открывает новые возможности для участия граждан в политическом процессе и требует защиты прав в цифровой среде. В работе также исследуется усиление роли судебной власти в процессе конституционной трансформации, а также проблемы, связанные с её инструментализацией и угрозой внешнего воздействия. Важным элементом исследования является поиск баланса между индивидуальными правами и общественными интересами, что особенно актуально в условиях социальной и политической нестабильности. В заключении статьи сформулированы предложения для дальнейших исследований, направленных на развитие гибкого конституционализма, сочетающего стабильность и адаптивность правовых систем.

В данной статье проводится сравнительный анализ основных прав и свобод, определенных в конституциях стран Центральной Азии (Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана), а также оценивается состояние этих гарантий на практике в свете докладов международных правозащитных организаций. Исследование основано на двух основных источниках: Доклад «Свобода в мире 2025», опубликованный Freedom House, и «Отчеты о правах человека 2024» Amnesty International. Хотя в конституциях права обычно определяются широко, при авторитарных режимах эти права де-факто ограничены. В этом контексте необходимо укреплять независимую судебную систему, верховенство закона и демократические институты, чтобы повысить эффективность конституционных гарантий. В исследовании обращается внимание на структурное противоречие между нормами и практикой. На основе методов сравнительного конституционного анализа и качественного контент-анализа в статье системно анализируются конституционные гарантии и их реализация в странах Центральной Азии. Конституционные порядки стран Центральной Азии анализируются в сравнительном плане с точки зрения основных прав и свобод, в анализ также включены отчеты и результаты исследований международных организаций. Хотя существует множество исследований, посвященных конституционным правам и свободам в Центральной Азии, сравнительные исследования, систематически рассматривающие разницу между конституционно признанными правами (де-юре) и их практической реализацией (де-факто), весьма ограничены. Данная статья восполняет этот пробел и анализирует положения об основных правах в конституциях Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана в сравнении с эмпирическими данными международных правозащитных организаций. Таким образом, в исследовании раскрываются не только нормативные положения, но и фактическая неэффективность этих положений, а также то, как они становятся нефункциональными в условиях авторитарных режимов. Обеспечение верховенства закона, защита свободы слова и укрепление независимой судебной системы должны стать основными приоритетами для того, чтобы конституционный порядок в этих странах стал действительно действующим не только в письменных текстах, но и в социальной жизни.

В центре внимания автора рецензии — монография Л. С. Воронкова «Либеральные ценности в теории и на практике.

О проблемах интеллектуальной деколонизации России», увидевшая свет в 2024 г. Рецензент выделяет и подробно комментирует несколько ключевых тем, которые красной нитью проходят через всю рассматриваемую книгу. В первой части проанализированы взгляды автора на комплекс проблем, связанных со спецификой организации власти и деятельностью элит в западных либерально-демократических государствах. Подробно рассмотрены политические и экономические противоречия, присущие либерально-демократической модели общественного развития, активно насаждаемой странами коллективного Запада для поддержания собственного доминирования в системе международных отношений. Показано, что наравне с экономическими и политическими инструментами западные элиты используют практики культурной гегемонии, тесно связанные с политикой колониализма и неоколониализма. Взгляды Л. С. Воронкова на проблемы интеллектуального колониализма освещены во второй части рецензии.

Особое внимание уделено изучению роли западных подходов в теории международных отношений в легитимизации и продвижении интересов США и их союзников. Показано, что эти подходы, позиционировавшиеся как строго научные, в действительности представляли собой изощренную систему камуфлирования реальных экономических интересов западных стран. В этом контексте книга Л. С. Воронкова представляет особый интерес, поскольку демонстрирует одну из первых попыток фундаментально и глубоко обосновать необходимость выработки отечественного взгляда на международные отношения с учетом исторической специфики России. И хотя не со всеми выводами и наблюдениями автора можно согласиться, хочется надеяться, что монография Л. С. Воронкова внесет свой вклад в процесс складывания новой, суверенной российской науки о международных отношениях.

Предметом данного исследования выступает институт смертной казни как особый инструмент противодействия терроризму в современном правовом пространстве. Авторы проводят комплексный анализ юридической природы высшей меры наказания и ее применения к преступлениям террористической направленности, рассматривая данный институт уголовного права в контексте международных стандартов прав человека и национальных правовых систем. Центральное внимание уделяется ключевому противоречию между необходимостью защиты общества от террористических угроз и обязательствами по соблюдению фундаментальных прав личности. Особое место занимает изучение международно-правовых стандартов и их соотношения с национальными правовыми системами, включая российскую правовую специфику с действующим мораторием и дискуссиями о его возможном пересмотре. Анализ охватывает как нормативные аспекты, так и практику применения соответствующих положений, что позволяет выявить современные тенденции развития антитеррористического законодательства. В работе представлен сравнительный анализ правоприменительной практики различных государств, включая страны, сохраняющие смертную казнь (Иран, США, Китай) и отказавшиеся от нее (ЕС), а также анализ законодательства зарубежных стран, их судебной практики и статистические методы. Научная новизна исследования заключается в разработке комплексного подхода к оценке эффективности смертной казни как средства борьбы с терроризмом, основанного на анализе современных правовых тенденций и криминологических данных. Авторы впервые рассматривают проблему судебных ошибок в делах о терроризме через призму особенностей антитеррористической деятельности, где дефицит информации сочетается с необходимостью оперативного реагирования. Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что эффективная антитеррористическая политика должна основываться на сбалансированном сочетании строгих мер наказания с превентивными программами и международным сотрудничеством. При этом особое значение приобретает соблюдение правовых гарантий и гуманистических принципов, что особенно актуально в контексте дискуссий о применении исключительных мер наказания. Для дальнейших исследований перспективным направлением станет разработка количественных методов оценки влияния альтернативных мер наказания на уровень террористической угрозы, а также анализ социальных и экономических факторов, способствующих радикализации. Это позволит перевести дискуссию о смертной казни в сферу эмпирически обоснованных решений.

Современные процессы глобализации, цифровизации и политических изменений обостряют проблему обеспечения прав человека на международном уровне, при этом трансформация конституционализма выступает важнейшим контекстом для переосмысления механизмов их защиты. Международно-правовая защита прав человека становится неотъемлемой частью обновляющихся конституционных систем, что требует анализа не только правовых норм, но и политико-правовых парадигм. В условиях фрагментации государственного суверенитета и усиления влияния транснациональных акторов возрастает значимость универсальных и региональных механизмов правовой защиты. В этой связи предметом исследования является соотношение международно-правовых гарантий прав человека и процессов трансформации конституционализма в различных государствах. Особое внимание уделяется правовому и институциональному взаимодействию между национальными и наднациональными уровнями системы правовой защиты. В методологическом отношении работа опирается на комплексный подход, сочетающий принципы юридического, политологического и сравнительно-правового анализа. Используются как общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, институциональный). Эмпирическая база включает в себя документы ООН, региональных правозащитных организаций, решения международных судов и национальных конституционных судов. Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что в нём предпринята попытка рассмотреть международно-правовую защиту прав человека не в статической перспективе, опираясь исключительно на правовые нормы и институты, а в динамике - сквозь призму трансформирующегося конституционного порядка. Такой подход позволяет выявить внутреннюю логику правового развития в условиях мирового правового плюрализма и институциональной нестабильности. Кроме того, в работе предложена концепция «интегративного правозащитного подхода», ориентированного на гибкое сочетание универсальных международных стандартов с локальными формами правовой культуры и институциональной организации власти. Таким образом, целью статьи становится не только правовой анализ существующих норм, но и формулирование ориентиров для возможной трансформации правозащитных механизмов в условиях постклассического конституционализма.

Данная статья посвящена исследованию принципа невмешательства Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) в контексте гуманитарного кризиса рохинджа. Актуальность темы определяется нарастающей международной озабоченностью массовыми нарушениями прав человека в Мьянме и необходимостью оценки возможностей региональных механизмов реагирования. В условиях усиливающейся глобализации и региональной интеграции подобная тема исследования представляется необходимой для переосмысления устойчивости нормативных основ АСЕАН в изменяющейся международной среде. Объектом исследования выступает институциональный принцип невмешательства в деятельности АСЕАН. Предметом является применение этого принципа при кризисе рохинджа и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику организации. Цель работы - выяснить, каким образом строгое соблюдение принципа невмешательства влияет на легитимность и институциональную роль. В работе применены методы документального анализа (научные публикации, отчёты неправительственных организаций, нормативные акты и юридические тексты), кейс-стади и анализ вторичных данных. Результаты показывают, что принцип невмешательства блокирует создание обязательных санкционных и контрольных механизмов со стороны AICHR, демонстрирует избирательное применение в интересах сильных членов и фактически выступает инструментом защиты авторитарных режимов, а не прав человека. Результаты данного исследования ставят под вопрос осуществимость существующих подходов АСЕАН к интеграции и разрешению кризисов. Научная новизна заключается в системном раскрытии прямой связи между нормой невмешательства и институциональной слабостью АСЕАН перед лицом гуманитарных катастроф. Выводы рекомендуют реформировать процедуры реализации невмешательства, внедрить эффективные механизмы коллективных санкций за массовые нарушения прав человека и создать при АСЕАН независимый судебный орган по правам человека для балансирования суверенитета и «ответственности защитить».

Современные трансформации глобального порядка выявили пределы универсалистских моделей правового регулирования и актуализировали проблему соотношения национального конституционализма с изменяющимися формами глобального и наднационального правопорядка. В условиях постглобализации наблюдается возвращение к идеям суверенитета, конституционной идентичности и правового плюрализма, что ставит перед государствами необходимость переосмысления своей нормативной автономии. Предметом настоящего исследования выступает соотношение национальных моделей конституционализма с постглобализационными тенденциями развития публичного права и правовых институтов. Особое внимание уделено конфликтам между нормами международного и национального права, проблемам легитимности наднациональных институтов и адаптации прав человека к культурному многообразию. Анализируется также способность конституционных систем к институциональной саморефлексии и правовому диалогу в условиях неопределённости глобального правового ландшафта. Методологической основой исследования выступает синтез институционального и сравнительно-правового подходов с элементами политико-правового анализа. Системный метод позволил проследить устойчивые взаимосвязи между структурами национальных конституционных порядков и транснациональными нормативными конструкциями. Эвристическую значимость приобрели элементы конструктивистской парадигмы, фиксирующей роль права как медиативного пространства между глобальным и локальным. Научная новизна исследования заключается в концептуализации сопряжённого правопорядка как феномена правового взаимодействия между конституционными системами и транснациональными нормативными структурами. Показано, что современный конституционализм не исчерпывается либеральной универсалистской моделью и проявляется в многообразии форм - от социального до адаптивного и стратегического. Сделан акцент на полицентрическом подходе как возможной альтернативе иерархическому правопорядку в условиях постглобализации. Установлены институциональные механизмы и правовые формы, через которые возможно согласование универсальных ценностей с конституционной спецификой. Анализ конституционной судебной практики, включая прецеденты национальных и наднациональных судов, позволил обосновать динамику интерпретации принципов суверенитета и прав человека. Обоснована необходимость переосмысления роли государства как активного субъекта в формировании гибкой модели публичного права, способной интегрировать глобальные вызовы без утраты легитимности и демократического содержания.

Предметом исследования является анализ характера взаимосвязи индивида, общества и государства, определяющегося различными состояниями права и особенностями политического режима. Цель работы заключается в выявлении значения человеческого капитала и права как ресурсов государственного и социального прогресса, определении места государственного принуждения и насилия в регуляции общественных отношений. В работе используются исторический, аксиологический, системно-структурный, социологический и сравнительно-правовой методы, позволяющие сопоставить различные подходы к правопониманию и обосновать выводы автора в отношении проблемы государственного принуждения прежде всего в сфере противодействия преступности средствами уголовного права. Комплексный и критический взгляд на историю человечества с древнейших времен до наших дней позволяет увидеть, что вся она состоит из непрерывной череды социальных конфликтов, гражданских противостояний, революций, мировых и локальных войн. Главным ресурсом в цивилизационном и государственном развитии был сам человек. Государство, подчинив себе общество с момента своего возникновения, на протяжении нескольких тысячелетий использует насилие для решения и внутренних (с помощью правоохранительных органов), и внешних (с помощью армии) задач. Это подчинение служит как рациональному общественному интересу (теория общественного договора, предотвращение войны всех против всех), так и частным интересам экономически господствующих классов и групп (теория насилия, материалистическая теория экономического детерминизма). На протяжении всей истории человеческого общежития вплоть до Новейшего времени и закрепления в политической практике современных государств феноменов правового и социального государства, гражданского общества и народного суверенитета властные элиты артикулировали интересы отдельных индивидов, социальных групп и слоев в качестве общегосударственных. Такое свойство государственности требовало особых методов регуляции общественных отношений, среди которых значимое место занимало легальное государственное принуждение, нередко принимающее формы насилия, а люди использовались как возобновляемый ресурс для выполнения государственных функций. В современном государстве, отрицающем деструктивное в своей связи с индивидами и обществом, люди являются не ресурсом для выполнения какихлибо задач, а капиталом, количественные и качественные свойства которого, включая здоровье, образование, интеллект, навыки и социальное благополучие, служат показателями его прогрессивности. В этих условиях главным ресурсом современного государства является право, защищающее фундаментальные ценности, личность и ее права от влияния вредоносных и разрушающих факторов узкогрупповой экономической, политической и идеологической целесообразности.

В статье анализируются роль и значение действующей Конституции Российской Федерации. Рассматриваются ее достоинства и выделяются как заложенные изначально, так и образовавшиеся в ходе развития и конструкционных реформ недостатки. Обобщаются накопившиеся за тридцатилетний период ее действия проблемы, связанные с необходимостью реформирования и модернизации ее норм в целях совершенствования конституционного права и законодательства. Обращается внимание на то, что содержательной и конструктивной критике Конституция Российской Федерации начала подвергаться с момента ее принятия как документа переходного периода. Отмечается, что развитие и совершенствование национального конституционного законодательства невозможно без опоры на прогрессивный международный опыт и без учета сохранения общественных принципов и традиционных ценностей ее многонационального народа. Резюмируется, что нормы Конституции Российской Федерации служат неотъемлемым элементом национальной безопасности страны, правовым гарантом сохранения государственного суверенитета, независимой внутренней и внешней политики, национальной и конституционной идентичности. Целью настоящего исследования является обоснование необходимости глубокой модернизации Конституции Российской Федерации, формулирование конкретных рекомендаций и предложений Федеральному законодателю по устранению имеющихся пробелов и противоречий в ее правом регулировании. Анализ динамики изменений и дополнений действующей Конституции Российской Федерации, выявленных в ходе конституционных реформ 2014 и 2020 гг., и серьезных недостатков в содержании ряда положений главы 1 и 2, являющихся неизменными, предопределяют необходимость дальнейшего реформирования не только конституционных механизмов регулирования функционирования государственного аппарата, ну и всех ветвей государственной власти России. Для достижения цели исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой. Методологической основой исследования послужило материалистическое понимание основных законов развития государства и общества и концептуального анализа правовой действительности, что позволило рассмотреть и раскрыть проблематику категориального понимания конституционного права и конституционного законодательства комплексно, в неразрывном единстве с другими правовыми явлениями и категориями. В ходе исследования были использованы частнонаучные и специальные методы познания: формально-логические, исторические, анализа и синтеза, абстрагирования и моделирования и др.

Статья посвящена сравнительному анализу взглядов основных сторонников права на достойное существование в отечественной мысли и призвана критически осмыслить указанные взгляды, тем самым внести вклад в существующие в современной российской науке исследования вопроса о том, существует ли право на достойное существование и в чем именно оно состоит. С этой целью исследуются взгляды дореволюционных мыслителей В. С. Соловьева, П. И. Новгородцева, И. А. Покровского, Б. А. Кистяковского и С. И. Гессена на рассматриваемую проблему, выявляется их генезис. Сравнительный анализ данных взглядов демонстрирует наличие ключевых разногласий по следующим вопросам: 1) следует ли признавать только право на существование как таковое (Покровский) или право именно на достойное существование (Новгородцев); 2) должно ли право на достойное существование оставаться моральным правом (Соловьев) или также позитивным правом (Кистяковский); 3) подразумевает ли право на достойное существование переход от капитализма к социализму (Кистяковский) или нет (Новгородцев). Названными мыслителями не разрешен ряд принципиальных вопросов, необходимых для обоснования любого субъективного права (морального или позитивного), при этом зависимость предложенных обоснований от социально-экономического контекста не позволяет назвать право на достойное существование в качестве естественного, безусловного и неотчуждаемого. В целях разрешения указанных проблем автор обращается к западной философско-правовой традиции. Демонстрируется, что существующие на Западе попытки отыскать моральные основания прав человека тесно связаны со стремлением обеспечить каждому человеку некоторый достойный уровень существования. Попытка найти общее обоснование для прав человека как первого, так и второго поколения, выливается в то, что проблемы, с которыми сталкиваются попытки обоснования права на достойное существование, распространяются на обоснование прав человека в целом. В качестве одного из способов решения вышеуказанных сложностей предлагается рассмотрение социально-экономических прав лишь как средства, обеспечивающего права личные и политические, а не как средства обеспечения некоторого «достойного» существования. Но в этом случае право на достойное существование вряд ли получится отнести к категории универсальных прав человека.

Введение. Цель настоящей статьи – проанализировать принятые на уровне ЕС и СНГ нормативные правовые акты, направленные на регулирование наследования, а также на установление правового режима криптоактивов и других цифровых активов и объектов и выявить основные подходы и концепции, содержащиеся в указанных документах.

Материалы и методы. Проанализированы нормативные документы на уровне ЕС и СНГ, связанные с наследованием, правом на уважение частной жизни, с установлением правых режимов в отношении отдельных цифровых объектов. Выполнен компаративный анализ различных концепций и подходов, выраженных в различных документах, предложены рекомендации по возможному регулированию соответствующих отношений в Российской Федерации. Исследование базируется на комплексном применении трех ключевых подходов: сравнительного правоведения, правового догматизма и формально-логического инструментария.

Результаты исследования. Полученные выводы указывают на наличие определённых отличительных черт в закреплении исследованных правовых отношений в рамках Европейского Союза и государств-участников СНГ, а также общих подходов к регулированию. Сформулированы рекомендации по возможному регулированию соответствующих отношений на уровне Российской Федерации.

Обсуждение и заключение. Исследование показало, что принцип национального режима, закрепленный в национальных законах и международных актах, формирует основу унификации норм, регламентирующих наследственные отношения применительно к цифровым объектам и цифровым активам.