Научный архив: статьи

В статье рассматривается вопрос интеграции положений устойчивого развития в станкостроение в целях достижения технологического суверенитета Российской Федерации. Обсуждаются теоретические основы концепции устойчивого развития и принципы ESG. Автор анализирует существующие проявления устойчивого развития в машиностроении и разрабатывает возможные пути внедрения стратегии устойчивого развития в станкостроительную отрасль России. Рассмотрен зарубежный опыт внедрения принципов ESG в машиностроении. В заключении автор оценивает место устойчивого развития в развитии станкостроения и достижении технологического суверенитета Российской Федерации.

Проблема обновления модели экономического развития России на базе достижения технологического суверенитета требует выработки стратегических решений в рамках инвестиционной политики экономического роста. Статья посвящена определению моделей технологического обновления по структуре инвестиций в «старые – новые» технологии и разработке алгоритма выявления этих моделей на основе оценки связи инвестиций и риска. Методологическая база исследования представлена теорией технологических изменений. Методы включают элементы структурного, статистического, регрессионного и эконометрического анализа, а также применяются методы таксономии, позволяющие выделить различные варианты моделей инвестирования и технологического обновления. Информационную базу составили статистические данные Росстата за 2010–2022 гг., представленные показателями инвестиций в основной капитал и затратами на технологические инновации. Результатом является идентификация модели технологического обновления российской экономики по структуре инвестиций в «старые – новые» технологии и чувствительности общего показателя технологичности к инвестициям. Выделены стратегии технологического развития по влиянию расходов на динамику технологичности в виде «лидерства», «рывка», «сдачи позиций» и «деградации». По влиянию инвестиций в новые технологии на технологическое обновление обоснованы модели: «блокировки», «ригидности», «обновления» и «насыщения». Аналогичный подход реализован к инвестициям в старые технологии с выделением моделей: «деградации», «отсталости», «опоры на старые технологии», «опоры на новые технологии». Построена теоретическая модель связи инвестиций и риска, институциональных параметров процесса инвестирования. Выявлено, что российская экономика обнаруживает модель отсталости с локальными технологическими инновациями, что требует масштабного увеличения инвестиций в новые технологии, снижения рисков и модификации институциональных условий.

Углубление технологического разрыва между промышленными регионами, усиление внешнеэкономических ограничений и необходимость достижения технологического суверенитета определяют актуальность перехода к интеллектуальному формату развития промышленных экосистем с высокой степенью сложности, динамической самоорганизации и когнитивной трансформации. Статья направлена на разработку концептуального фреймворка оценки и управления интеллектуальной зрелостью промышленных экосистем в условиях экономики данных и институциональной трансформации. Методологическая база исследования основана на онтологическом и системно-структурном подходах, синтезе концепций Индустрий 5.0–6.0, когнитивной экономики, цифрового суверенитета и зрелостных моделей. Использованы методы нарративного анализа, сравнительного типологизирования, нормализации показателей, индексного моделирования и экспертной калибровки весовых коэффициентов. Информационную базу составили аналитические материалы, подготовленные Национальным центром развития искусственного интеллекта при Правительстве Российской Федерации за 2023–2024 гг. В результате сформирован концептуальный фреймворк, включающий: 1) многоуровневую типологию зрелости, отражающую эволюцию экосистем от базовой цифровизации к институционализированной интеллектуальности; 2) категориальную модель оценки интеллектуальной зрелости промышленных экосистем с расчетом интегрального индекса; 3) систему критериев и индикаторов по одиннадцати направлениям оценки; 4) методику стратификации и ранжирования промышленных экосистем по уровню интеллектуальной зрелости; 5) управленческие функции фреймворка в качестве инструмента стратегического планирования, мониторинга и когнитивной трансформации. Выявлено, что фреймворк обеспечивает структурированную платформу для стандартизации методов оценки и управления интеллектуальной зрелостью промышленных экосистем, создавая основу для институционализации ИИ, формирования программ развития и перехода к адаптивным, рефлексивным и стратегически управляемым промышленным экосистемам.

Цель данного исследования заключается в проведении анализа современного состояния правового регулирования оценки результативности и эффективности технологической политики Российской Федерации, в том числе в сфере развития искусственного интеллекта и в разработке предложений по формированию комплексной системы такой оценки для повышения действенности инструментов государственного управления.

Методы исследования включают формально-юридический метод, который применялся для анализа системы нормативного правового регулирования как в сфере технологической политики в целом, так и в отношении инструментов государственного управления для развития искусственного интеллекта, сравнительно-правовой анализ существующих и проектируемых элементов оценки результативности и эффективности в отношении технологической политики в целом и развития искусственного интеллекта в частности, а также метод правового моделирования для разработки соответствующих рекомендаций по развитию указанной оценки результативности и эффективности.

Результаты исследования показали, что действующее правовое регулирование не содержит единого подхода к оценке результативности и эффективности мер государственной поддержки и стимулирования технологического развития в целом и развития искусственного интеллекта в частности, ориентированной на достижение конечного общественно значимого результата такого развития (технологическое лидерство России, в том числе в сфере искусственного интеллекта). Выявлена терминологическая неопределенность и преобладание оценки выполнения плановых мероприятий над оценкой их реального вклада в достижение и обеспечение технологического суверенитета и технологического лидерства России.

Выводы исследования заключаются в том, что для достижения и обеспечения технологического суверенитета и технологического лидерства России, в том числе в сфере развития искусственного интеллекта, реализация инструментов и мер государственного управления (стимулирования и поддержки развития) должна быть обусловлена внедрением и применением системной оценки результативности и эффективности таких инструментов и мер, включая соответствующий терминологический аппарат, показатели и методику оценки. Обоснован комплекс предложений по совершенствованию проектов нормативных правовых актов в этой сфере, разрабатываемых Минэкономразвития России в 2025 г.

Цель. Выявить особенности развития российского суверенитета в современных условиях, произвести внутриполитическое измерение данного феномена.

Процедуры и методы. На основании политологического анализа современной ситуации рассмотрена эволюция российского суверенитета, охарактеризованы его основные виды. Рассмотрен спектр мнений российских и зарубежных исследователей по проблемам современного состояния суверенитета в Российской Федерации.

Результаты. Показана сложность и структурированность суверенитета, выделены его виды, интегрированные в системную сущность его качества. Особое внимание в статье уделено инновационным чертам суверенитета, вызванным к жизни турбулентностью современного переходного этапа развития человечества. Анализ российского суверенитета дополнен характеристикой актуального политологического дискурса и его отражения в текущей российской повестке.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты исследования представляют интерес для изучения современной российской политики.

Одной из основных задач государственного управления на современном этапе развития России является обеспечение технологического суверенитета. Это невозможно осуществить, если не планировать и не проводить политику технологического обновления в различных видах экономической деятельности. Однако применяемые инструменты управления должны принимать во внимание текущий уровень технологичности. Статья посвящена определению режимов управления процессом технологического обновления с учетом принципов замещения и дополнения технологий. Методологию исследования составила теория технологических изменений. Методы работы включают таксономический и структурный анализ, обобщение статистических оценок. Информационной базой служат статистические данные Росстата за 2004–2021 гг. Указанный теоретико-методологический подход позволил выделить основные режимы и виды технологического обновления – замещения и дополнения, идентифицированные по инвестициям в новые и старые технологии. В результате исследования сформулированы их основные принципы. Предложены варианты государственной политики, работающей на повышение уровня экономики в зависимости от сложившегося в стране режима технологического обновления. Показано, что обнаруженный в российской экономике псевдоэффект технологического дуализма предполагает использование специальных инструментов, направленных на оптимизацию экономической структуры, чтобы увеличить инвестиции в новые технологии

В статье исследованы организационно-экономические отношения, возникающие в процессе формирования ресурсного обеспечения технологического суверенитета в решении задач регионального и национального экономического развития. Рассматриваются ключевые финансовые механизмы и инструменты ресурсного обеспечения. Представлены количественные оценки бюджетных расходов на развитие технологий, а также динамика инвестиций в НИОКР. Установлены ограничения, проявляющиеся в: недостаточном объеме государственных инвестиций в критически важных секторах, низкой эффективности государственно-частного партнерства, финансовой доступности к привлечению заемного финансирования. Анализ показал необходимость совершенствования финансовой инфраструктуры, включая развитие венчурного капитала и фондов прямых инвестиций, ориентированных на развитие высокотехнологичных производств.

В статье рассматриваются особенности формирования и обеспечение технологического суверенитета как на общеметодологическом уровне, так применительно к станкостроительной отрасли. Проведен анализ развития отрасли и её экономических показателей производства за период с 1900 г. по настоящее время. Приведён анализ содержания, сути и формирования статистических данных, их достоверности и объективности, а также условий проявления степени их неопределённости при оценке технологической независимости. Методология системного анализа позволяет проводить обоснование и измерение рассматриваемых параметров, а методы структурного анализа выявляют связи между ними и дают возможность их оценить. Целью настоящего исследования является методологическое рассмотрение и обоснование достаточности и определённости параметров для обеспечения объективности и достоверности оценок уровня технологической независимости. В выводах предложен комплекс направлений снижения степени неопределенности при оценке показателей технологического суверенитета.

В статье рассмотрены факторы развития высокотехнологичного сектора экономики с целью достижения технологического суверенитета страны. Целью работы является анализ состояния устойчивости развития высокотехнологичного сектора экономики как основы технологической независимости. Методологию исследования составляют методы нелинейной динамики, структурный анализ, методы финансово-экономического анализа. В исследовании доказывается, что именно устойчивое развитие крупных высокотехнологичных организаций, производящих наукоёмкую продукцию, становится основой для достижения технологической независимости. Так, расширение деятельности по созданию инновационной продукции, в большей степени, происходит за счет внутреннего финансирования, однако, используя заемные средства при высокой процентной ставке, организации теряют экономическую устойчивость, что тормозит процесс импортозамещения. Этот аспект, выявленный в исследовании с применением фазовых портретов, описывающих режимы устойчивости функционирования компаний, приводит к необходимости изменения сложившихся условий развития высокотехнологичного сектора экономики в России. Еще одной проблемой высокотехнологичного сектора экономики является то, что доля высокотехнологичной продукции в общем объеме промышленного производства пока остается невысокой. Устранение ряда экономических дисбалансов будет способствовать процессу формирования технологической автономии. Выделены основные факторы и условия формирования технологического суверенитета страны в современных условиях импортозамещения высокотехнологичной продукции.

В сегодняшних сложных и изменчивых международных политических и экономических условиях российско-китайского торгово-экономическое сотрудничество продемонстрировало высокую жизнеспособность и потенциал. Целью данной статьи является изучение перспектив правового регулирования российско-китайского экономического и торгового сотрудничества в условиях геополитических изменений, подъема цифровой экономики, а также несбалансированной структуры торговли, повышенных рисков изменений в инвестиционной среде на фоне стремления двух стран к информационному и технологическому суверенитету. Руководство двух стран придает большое значение двусторонним отношениям. Благодаря частым обменам мнениями на высоком уровне и стратегическим диалогам они обеспечили надежную политическую гарантию для экономического и торгового сотрудничества, облеченного в правовую форму. Выделены два наиболее перспективных в плане развития торговли и предпринимательской деятельности направления: международная торгово-экономическая интеграция и импортозамещающая индустриализация. Правовая и экономическая интеграция России и Китая является процессом взаимопроникновения и объединения правопорядков и экономик стран, которые реализуют общие экономические цели. В сфере торгово-экономического сотрудничества Китай и Россия участвуют в двустороннем движении интеграции и обеспечения национального суверенитета и интересов, противодействуя вмешательству внешних сил и обеспечивая независимость и автономию сотрудничества. Ключевым фактором обеспечения суверенитета в стремлении производить импортные товары в сегодняшней ситуации становится обладание технологиями разной степени значимости. Импортозамещение является важным фактором обеспечения суверенитета за счет снижения зависимости экономики от внешних поставок.

Введение: в статье анализируются организационно-правовые особенности функционирования территорий с высоким уровнем концентрации научного и научно-технологического потенциала, вчастности инновационных научно-технологических центров, инновационного центра «Сколково» и федеральной территории «Сириус». Цель - определить оптимальную модель территориальной организации публичной власти для территорий с научным и научно-технологическим потенциалом в контексте реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации и обеспечения реализации технологических факторов суверенитета Российской Федерации.

Методологическая основа: совокупность общенаучных (анализ, синтез, системно-структурный) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой) методов познания.

Результаты: рассмотрены нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус наукоградов, инновационного центра «Сколково», инновационных научно-технологических центров и федеральной территории «Сириус», определены особенности, определяющие публично-правовой характер рассмотренных образований; проанализированы правовые акты органов публичной власти федеральной территории «Сириус» в сфере обеспечения научно-технологического развития, выявлен стимулирующий характер правовых норм в контексте реализации научно-технологической политики федеральной территории.

Вывод: представляется перспективным распространение опыта функционирования федеральной территории «Сириус» как особой территориальной организации публичной власти в отношении иных территорий, обладающих научным и научно-технологическим потенциалом, в целях обеспечения реализации научно-технологического развития Российской Федерации.

Введение: в соответствии со ст. 71 Конституции РФ научно-технологическое развитие находится в ведении Российской Федерации. Вместе с тем в ст. 72 вопросы науки в целом относятся к совместным полномочиям Российской Федерации и ее субъектов. В Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике» основной круг полномочий в рассматриваемой сфере закреплен за федеральными органами государственной власти. Соответственно, встает вопрос о конкретизации полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере определения и реализации направлений научно-технологического развития, в частности субъектов федерации. Цель - рассмотреть компоненты научно-технологического развития России, полномочий органов государственной власти в данной сфере и их правовое закрепление с учетом механизма разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной властисубъектов РФ.

Методологическая основа: совокупность методов научного познания, общенаучные и частнонаучные методы (исторический, сравнительно-правовой, системный).

Выводы и обобщения формулировались на основе логического метода исследования. Результаты: проведен анализ понятия, структурных компонентов и конституционно-правового регулирования научно-технологического развития России с учетом конституционной модели разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Выводы: с целью перспективного научно-технологического развития субъектов РФ, являющегося основой государственного строительства России в целом, сформулированы предложения по необходимости принятия нового федерального закона «О науке и государственной научно-технологической политике Российской Федерации» и конкретизации на его уровне полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере научно-технологического развития, направленных на закрепление видов субъектов научно-технологической и научно-исследовательской деятельности и их взаимодействия между собой, с органами государственной власти РФ и институтами гражданского общества, а также на обеспечение их материально-финансовой поддержки и результативности деятельности.