Статьи

По мере расширения практик использования цифровых средств в различных сферах жизнедеятельности и на уровнях обеспечения её регуляции всё более актуальным становится рассмотрение вопроса о характере и последствиях гибридизации социальных и цифровых отношений, результаты которой сегодня прослеживаются на всех уровнях социального управления: на социетальном (взаимодействие государства и общества), организационном (менеджеральном, отраслевом), локальном (территориальное и межличностное взаимодействие). В этом контексте возникает дуальная перспектива гибридизации: технократическая (унификация, модернизация и контроль сверху) и социально-контекстуальная (учёт потребностей и интересов снизу, развитие с учётом жизненных стратегий). С позиции технократической перспективы гибридизацию можно рассматривать как идеализированный продукт (объект) эволюции искусственных регулятивных систем, как воплощение идеальной формы, структуры алгоритмизации человеческой деятельности, и идти по разворачивающемуся пути технократизации общественной жизни. Однако необходимо актуализировать социально-контекстуальную перспективу на основе знаний социальных наук, т.к. уже сегодня мы наблюдаем сбои в процессах цифровой трансформации территорий и в работе гибридных систем управления, назначение и функциональность которых скорее настроены на построение и воспроизводство технократических принципов организации управления, что порождает императивы и детерминацию гибридных объектов над гибридизирующимися субъектами управления, снижает сензитивность к спонтанным процессам социально-сетевого группообразования. Последний феномен предлагается рассматривать и изучать как механизм запуска формирования (локализации) гибридных систем управления в рамках теоретического конструкта социологии управления под названием «социокультурное тело решения проблем».

Мы продолжаем изучение тенденций и попыток реформации территориально-поселенческих объектов в стиле «прорыва», а именно на основе выделения национальных целей и нового проектного подхода к развитию территорий. В статье поднимается вопрос о значимости, плюсах и минусах тех механизмов, которые сегодня задействованы для реализации задач политики градостроительства и градорегулирования. Рассматриваются проекты и программы, реализуемые государством для системных изменений городской среды. В частности, затронуты сензитивные темы, которые сегодня беспокоят как различные ведомства, так и население, а именно в контексте реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», который является продолжением приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» и реализовывался в период 2017-2018 годов, а с 7 мая 2024 года трансформируется в новый – под названием «Инфраструктура для жизни». Для реализации проекта с 2018 года задействован механизм рейтингового голосования на основе массового участия населения, функциональность которого заключается в организации отбора территорий для благоустройства и создания комфортной городской среды. В связи с этим в статье ставятся вопросы: действительно ли рейтинговое голосование можно отнести к механизмам социально-обоснованного градоустройства, считать его важным элементом в управлении развитием территорий, элементом технологии социального участия? Или исходя из практики проектного управления развитием территорий предлагаемые механизмы являются лишь манипулятивными практиками и новыми формами имитации управления в контексте разработки и реализации градостроительных решений? С учетом того, что в стране до сих пор отсутствует адекватная система расселения, а сверху запускаются новые непроверенные на практике градостроительные подходы, как, например, комплексное территориальное развитие, мы приходим к констатации того, что пока доминирующими остаются принципы технократического управления, каркасом которого выступает политика градостроительства и градорегулирования. В итоге ставится вопрос о переходе к социально-обоснованному градоустройству на принципах социального участия.