Научный архив: статьи

Введение: в статье рассматриваются проблемные аспекты и особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обзор литературы: изучены труды А. В. Суханова, А. В. Пшеничных, Н. Ю. Скрипченко, А. Л. Санташова, Т. В. Ускова и других ученых, рассматривающих вопросы уголовной ответственности за сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Материалы и методы: материалами исследования послужили документы стратегического планирования; федеральное законодательство, касающееся защиты прав потребителей; современное уголовное законодательство Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; материалы судебной практики. Методологической основой исследования выступили анализ, индукция, дедукция, обобщение и формально-логичные методы познания.

Результаты исследования: автор статьи обозначает проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, одной из причин которых выступает широкий предмет преступления данной статьи. Охраняемый круг объектов выступает предметом правовой охраны и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, что обусловливает возникновение сложностей в процессе квалификации.

Обсуждение и заключение: автор приходит к выводу о том, что уголовная ответственность за нарушение требований безопасности при выполнении работ должна быть сосредоточена в рамках статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное изменение позволит исключить конкуренцию норм, устанавливающих ответственность за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности. Автор предлагает представить ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: “Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”.

Введение: статья посвящена исследованию эффективности уголовно-правового воздействия, связанного с охраной общественных отношений, возникающих при нарушении правил охраны и использования недр.

Обзор литературы: изучены труды С. А. Боголюбова, М. М. Бринчука, Е. А. Галиновской, С. И. Голубева, Н. В. Кичигина, А. А. Кулешовой, Т. А. Яковлевой и других ученых, посвященные правовому регулированию охраны окружающей среды и природопользования, в том числе уголовной ответственности за нарушение правил охраны и использования недр.

Материалы и методы: методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы: исторический, системно-структурный, логический, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и др. Эмпирической основой исследования послужили документы стратегического планирования; федеральное и региональное законодательство; материалы следственной и судебной практики, а также публикации, представленные в открытых источниках (средствах массовой информации), посвященные исследуемой тематике.

Результаты исследования: в статье дана характеристика правового регулирования недропользования в Российской Федерации, отмечены его отдельные недостатки; выделены проблемы, возникающие при привлечении лиц к уголовной ответственности за нарушение правил охраны и использования недр; на основе анализа отечественного и зарубежного опыта конструирования уголовно-правовых норм и их содержательного контента сделан вывод, что часть 1 статьи 255 УК РФ нуждается в совершенствовании, и сформулированы соответствующие предложения. О

бсуждение и заключение: предлагается инкорпорировать нормативные правовые акты, регулирующие вопросы использования и охраны недр, что позволит более быстро и эффективно выявлять и квалифицировать нарушения в указанной сфере, определять вид юридической ответственности и применять конкретные правовые нормы; закрепить на законодательном уровне понятия «участок недр», «пользование недрами», «охрана недр» и ряд других; дифференцировать ответственность за нарушение правил охраны и использования недр путем внесения изменений в часть 1 статьи 255 УК РФ.

Проблема предупреждения киберпреступности в отношении несовершеннолетних носит международный характер. В настоящее время наблюдается как рост рассматриваемой преступности, так и изменение ее структуры. Появление новых форм киберпреступности в отношении несовершеннолетних, таких как кибербуллинг, кибермошенничество, свидетельствует о развитии данного вида преступности. Проблемы снижения уровня киберпреступности в отношении несовершеннолетних должны быть решены в ближайшей перспективе путем внесения изменений в уголовное законодательство. В рамках правоприменительной деятельности должны быть выработаны эффективные рекомендации по нейтрализации деструктивного воздействия на ребенка в виртуальном пространстве. Данные количественные и качественные изменения рассматриваемой преступности требуют серьезных изменений. Правильное определение причинного комплекса киберпреступности в отношении несовершеннолетних позволит выработать эффективные меры противодействия киберпреступности в отношении несовершеннолетних. Статья посвящена анализу и систематизации причин рассматриваемой преступности и выработанных на этой основе предложений по ее предупреждению.

Статья посвящена криминологической характеристике и особенностям киберпреступности в Монголии, основные черты которой во многом свойственны подавляющему большинству государств в мире, в том числе и соседней Российской Федерации. При этом в ходе анализа количественных и качественных показателей данного негативного явления выявляются ряд особенностей, свойственных для развивающихся стран. Предметом исследования явились современное состояние, динамика и тенденции киберпреступности государства, расположенного на азиатском континенте между одними из основателей БРИКС, Российской Федерацией и Китаем. Киберпреступность как явление, не имеющее государственных границ, отчетливо проявляет транснациональные и мультинациональные черты и характер. В ходе изучения и анализа указанного феномена были использованы следующие методы исследования: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др. Новизна материала заключается в использовании самых новейших статистических данных по сути проблематики исследования, оценке и рассмотрении разных мнений и суждений по существу вопроса. Цель исследования заключается в подчеркивании утверждения, что современная киберпреступность — это явление, свойственное всем государствам, с разной структурой внутреннего устройства, независимо от политических, экономических, идеологических и других аспектов, проявляющее повсеместно стойкую тенденцию к росту и увеличению своих масштабов, в то время как повсюду наблюдаются снижение и стабилизация числа зарегистрированных преступлений в целом.

Статья является продолжением цикла работ, посвященных описанию уголовно-правовых рисков использования мобильных приложений: рисков претерпевания вреда в результате совершения преступлений и рисков причинения вреда при неочевидности противоправности. Настоящая работа содержит объяснение разницы в деятельности по выявлению рисков между деяниями, совершаемыми с использованием мобильных приложений, и деяниями, в целом совершаемыми с использованием сети Интернет. В ходе исследования установлено, что все анализируемые приложения для заказа товаров или коммерческих услуг объединены возможностью осуществления платежей и поэтому по потенциальным рискам наиболее соответствуют приложениям мобильного банкинга, однако по безопасности им уступают. В приложениях для заказа товаров или коммерческих услуг эксплуатант нередко напрямую взаимодействует с соответствующим поставщиком, определяя существенные условия заключаемых ими сделок. Такая специфика обусловливает самый главный уголовно-правовой риск претерпевания вреда — совершение хищений. К рискам причинения вреда относится приобретение через маркетплейсы ограниченных в обороте предметов. Связано это с тем, что через такие приложения коммуницируют самые разнообразные лица по поводу самых разнообразных товаров, работ и услуг, состав, содержание и исполнение которых могут противоречить законодательству РФ.

Введение: статья преследует цель определения дальнейшего перспективного развития правового института возраста уголовной ответственности с учетом удовлетворения потребностей участников правоотношений, а также современных особенностей быстрого взросления детей.

Материалы и методы: при подготовке статьи применялись диалектический метод познания социально-правовых и нравственных явлений, в процессе изложения статьи - сравнительно-правовой (позволил сопоставить действующие правовые нормы и результаты их реализации на практике), догматический (помог сформулировать новые нормы права), статистический (посредством него обобщены качественно-количественные показатели) методы.

Обзор литературы: в рамках подготовки статьи проанализированы мнения научных исследователей, ведущих процессуалистов, а также практических сотрудников системы МВД России.

Результаты исследования: автор предлагает подвергнуть комплексному исследованию вопросы, касающиеся установления возраста уголовной ответственности. Объясняется данная необходимость тем, что укоренившиеся в прошлом столетии уголовные, уголовно-процессуальные фундаментальные положения не способствуют оптимизации судопроизводства, поэтому эффективность некоторых законодательных норм ставится под сомнение. Кроме этого, автор предлагает отказаться от фиксированного возраста уголовной ответственности, но с сохранением в качестве некоторого возрастного рубежа, по достижении которого в отношении лица возможно применять «взрослые» виды наказания, 16 лет (при совершении отдельных преступлений - 14 лет).

Обсуждение и заключение: с целью нивелирования выявленных в ходе исследования института возраста уголовной ответственности проблем сформулированы предложения по оптимизации действующего законодательства, внесению соответствующих изменений, дополнений.

Правовой статус майнинга в России остается одним из самых спорных вопросов. Основная сложность связана с отсутствием четкого подхода к правовому регулированию этого процесса, который заключается в создании новых единиц криптовалюты. Тем не менее принятые в прошлом году нормативные правовые акты подчеркивают актуальность и важность анализируемой темы.

В данной статье рассматриваются проблемы квалификации преступлений, связанных с получением криптовалюты, в том числе посредством майнинга. Анализируется правовой статус криптовалют в российском законодательстве, выявляются пробелы в правовом регулировании и особенности их правоприменения. Особое внимание уделено квалификации незаконного майнинга как формы незаконного предпринимательства, а также преступлениям, связанным с хищением электроэнергии, мошенничеством, вымогательством и легализацией доходов, полученных преступным путем. Исследуются актуальные судебные решения и проблемы доказывания в уголовных делах, связанных с цифровыми активами. Выделяются ключевые направления для развития уголовно-правового регулирования в отношении преступлений, связанных с криптовалютами.

Введение: в статье излагаются результаты сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства об ответственности за распространение заведомо ложной общественной значимой информации. В частности, рассмотрены уголовные законы стран ближнего зарубежья в указанной сфере.

Материалы и методы: наряду с диалектическим методом научного познания применялись сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический методы. Эмпирическую базу исследования составили уголовное законодательство Российской Федерации и стран ближнего зарубежья, научные труды российских ученых по теме исследования.

Результаты исследования: представлены законодательные модели норм об ответственности за распространение заведомо ложной общественно значимой информации в уголовных кодексах государств ближнего зарубежья.

Обсуждение и заключение: автором установлено, что уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма закреплена во всех уголовных законах стран ближнего зарубежья. Другие проявления распространения заведомо ложной общественно значимой информации криминализированы лишь частично. Весьма объемные уголовно-правовые запреты в этой сфере предусмотрены в уголовных кодексах Республики Беларусь и Республики Узбекистан.

Рассмотрены особенности законодательного регулирования и уголовной ответственности за экологические правонарушения на примере Евросоюза и отдельных государств — участников политического объединения. Дана краткая характеристика экологической преступности в России. Отмечается, что среди ключевых мер обеспечения экологической безопасности выделяется привлечение к уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на нарушение уголовно-правовых норм в области охраны окружающей среды. Автор приходит к выводу, что уголовно-правовая политика Евросоюза в области обеспечения экологической безопасности заключается в защите окружающей среды и обеспечении устойчивого развития путем применения уголовно-правовых мер и механизмов для предотвращения и наказания экологически вредных преступных деяний. К ключевым особенностям уголовного законодательства государств — участников объединения автор относит: а) отсылочный и бланкетный характер правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение уголовно-экологического законодательства, что обусловливает возможность их применения совместно с обращением к национальным и отраслевым нормативным правовым актам; б) закрепление строгих норм и стандартов в области охраны окружающей среды и установление ответственности за загрязнение и причиненный ущерб конкретным сферам экологии; в) утверждение государствами отраслевого уголовного законодательства, регулирующего исключительно нормы в области охраны окружающей среды (Экологический кодекс (Франция), Кодекс окружающей среды (Швеция) и др.).

Предметом исследования в настоящей статье является уголовно-правовая новелла ст. 196 УК РФ. Автор подробно рассматривает такой аспект темы, как вопрос гармоничного встраивания в систему права новой уголовно-правовой конструкции и ее соответствия принципам уголовного законодательства. Криминализация любого деяния, расширение круга субъектов преступления, а также установление санкционных пределов неизменно должны сопровождаться тщательным анализом и последующим форматированием с точки зрения юридической техники для внедрения в уголовный закон и исключения возможности разбалансировки уголовно-правового механизма привлечения к уголовной ответственности. В частности, в данной статье прорабатывается вопрос соблюдения принципа справедливости при формировании новой редакции ст. 196 УК РФ, введенной в действие 01 июля 2021 г. Для реализации познания предмета исследования в достаточной мере, в настоящей статьей избран системный метод в качестве основного с обращением к судебной практике. Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в обязательности осуществления дополнительного анализа уже внедренной уголовно-правовой нормы на предмет обнаружения конструктивных упущений, содержащих в себе перспективную опасность разбалансировки всего уголовно-правового механизма привлечения к ответственности. Особенно остро в этой связи рассматриваются экономические преступления, которые традиционно находится на стыке разных отраслей. По результатам проведенного исследования выявлен ряд упущений, выразившихся в отсутствии дифференциации уголовной ответственности, несоответствия правилам ступенчатого распределения тяжести совершаемого преступления в зависимости от объема наступающих общественно-опасных последствий. На основании выявленной проблематики законодательной регламентации привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, выведены основные предложения по дальнейшему совершенствованию рассматриваемого нормоположения, как например, техническая переработка ст. 196 УК РФ с определением общего, квалифицированного и особо квалифицированного состава к разным степеням тяжести преступления.

Предметом настоящего исследования является совокупность уголовно-правовых и криминологически значимых характеристик, определяющих влияние персонологических особенностей водителей средств индивидуальной мобильности (далее - это СИМ) на квалификацию деяния и индивидуализацию наказания, при наступлении тяжких последствий ДТП. Цель работы - выявить роль персонологического фактора при квалификации и назначении наказания за деяния, связанные с эксплуатацией электросамокатов. Практическая значимость предлагаемой в настоящем исследовании шкалы заключается в возможности её применения при индивидуализации наказания, формировании профилактических программ, а также при регламентации допуска к эксплуатации СИМ в условиях риска повышенной аварийности, что, в свою очередь, способствует унификации правоприменительной практики и повышению эффективности превентивных мер в рассматриваемой сфере. Методологическую основу составляют диалектическая парадигма соотношения биологического и социального, криминологическая теория интегрального риска, когнитивно-психологическая концепция транспортной компетентности. Сравнительно-правовой - сопоставление нормативных конструкций выявление пробелов в законодательстве; моделирование - разработка концепта «шкалы персонологической опасности водителя СИМ» (ШПО-СИМ) как инструмента экспертизы при назначении наказания. Результаты исследования показывают трансформацию нормативно-правовой парадигмы: в отсутствие специализированного состава преступления происходит смещение акцента с формальных критериев механического транспортного средства на индивидуально-личностные характеристики субъекта. Представляется целесообразным скорректировать диспозицию статьи 264 УК РФ, расширив её действие на действия лиц, управляющих СИМ и нарушивших установленные федеральными нормативно-правовыми актами и правилами эксплуатации СИМ требования, если такие действия повлекли тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшего. Внесение соответствующих изменений позволит преодолеть существующий пробел в характере уголовно-правовой защиты в сфере микромобильности, а также обеспечит латеральную согласованность с нормами ст. 264 и ст. 268 УК РФ, что отвечает принципу системности и внутренней непротиворечивости уголовного законодательства. Кроме того, предлагается разработанная шкалу персонологической (криминологической) опасности пользователей СИМ, базирующуюся на сочетании факторов правонарушающего поведения, степени соблюдения правил дорожного движения и индивидуально-психологических характеристик субъекта.

Объектом проведенного исследования являются общественные отношения, связанные с практикой привлечения к уголовной ответственности организаторов, руководителей и участников преступных сообществ (преступных организаций); предметом - решения судов апелляционной инстанции по уголовным делам о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ. Статья посвящена проблеме реализации норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с распространением организованной преступности, которая сосредоточена в первую очередь в рассматриваемых преступных формированиях и представляет повышенную общественную опасность, являясь основой преступного мира. Особое внимание автором уделяется вопросам дифференциации как самих преступных формирований, так и преступной деятельности лиц, являющихся их организаторами, руководителями (в том числе структурных подразделений) и участниками. При проведении исследования использованы статистический и аналитический методы: изучены решения апелляционных судов по уголовным делам по ст. 210 УК РФ за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2024 г., собраны и проанализированы статистические данные, рассмотрены категории преступлений, совершаемых в совокупности со ст. 210 УК РФ. По результатам изучения решений судов апелляционной инстанции выявлены общие тенденции, определены основные проблемы правоприменения. Цель исследования - с помощью анализа статистических данных выявить проблемные вопросы, возникающие в практике применения ст. 210 УК РФ и предложить пути их разрешения - реализована. Новизна заключается в полном статистическом исследовании всех опубликованных в открытом доступе решений судов общей юрисдикции, а также некоторых военных судов, выявлении проблем правоприменения и формировании выводов и предложений по совершенствованию законодательства, направленного на борьбу с организованной преступностью, действующей в рамках организованных преступных формирований. В частности, определены составы преступлений, по совокупности с которыми применение ст. 210 УК РФ наиболее неоднозначно. Результатом исследования является разработка практических предложений и рекомендаций, призванных исключить многие вопросы и неясности при привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ. Одним из основных предложений является разделение преступных сообществ и преступных организаций на различные составы преступлений на основе субъекта и специфики преступной деятельности.