Общество без будущего. Факты, цифры, документы, свидетельства прессы о современном капитализме. М.: Плакат, 1979. 88 с., ил. Цена 1 руб. Как отмечалось на XXV съезде КПСС, события середины 70-х годов с новой силой подтверждают, что «капитализм — это общество, лишенное будущего».
Данное издание раскрывает основные черты капитализма как строя, обреченного историей. С помощью неопровержимых фактов, цифр, документов, свидетельств зарубежной прессы характеризуются всевластие монополий, бедствия миллионов трудящихся, фальшь буржуазной «демократии», наступление на права человека, небывалый рост милитаризма.
В науке огромное множество фактов твердо установленных, проверенных практикой человеческой деятельности: Опираясь на них, люди строят теорий, рисуют смелые картины будущего. И нет здесь ничего таинственного и мистического. Но есть область фактов, которая обычно обозначается словами «телепатия», «бессловесное внушение», «мозговое радио». Как правило, буржуазные ученые и философы описание таких фактов облекают в мистическую форму, прибегают для их объяснения к сверхъестественным силам, к богу.
В наше время наука вплотную подошла к раскрытию «загадочных» явлений, называемых телепатическими. Опираясь на эксперименты, автор книги — член-корреспондент Академии медицинских наук СССР проф. Л. Л. Васильев, известный уже читателю по брошюре «Таинственные явления человеческой психики», делает попытку научно истолковать факты внушения на расстоянии. Опровергая религиозно-идеалистическую интерпретацию телепатической связи, он показывает, какую теоретическую и практическую ценность имеют исследовательские проблемы.
Книга проф. Ч. Хэнзела посвящена критическому разбору различных вопросов парапсихологии. Автор анализирует количественные эксперименты Д. Райна, С. Соула, Дж. Прэтта и других парапсихологов; он подробно описывает условия этих экспериментов, возможные источники ошибок и способы обмана.
В книге критически разобраны также «качественные» парапсихические явления.
Книга адресована самым разным читателям. Ее с удовольствием прочтут любители популярной литературы, но и специалист-психолог найдет в ней много интересных для него фактов и замечаний.
В статье предложены комментарии к двум работам Михаила Гефтера «Третьего тысячелетия не будет» и «Сталин умер вчера». Отмечается определенное совпадение взглядов автора и М. Я. Гефтера, касающиеся понимания истории и методологии истории. Обсуждаются несколько проблем, возникших при чтении указанных работ: понимание М. Гефтером истории как нескольких локальных историй с началами и завершениями, разные подходы к реконструкции личностей Ленина и Сталина, предложенное Гефтером объяснение логики русской революции. Намечается методология решения поставленных проблем, предполагающая анализ двух объектов: первый, Гефтер, изучающий историю России и ее героев (Ленина, Сталина и др.), и второй объект, автор данной статьи, анализирующий и осмысляющий работы Гефтера. Со Сталиным Гефтеру все ясно, прожитая жизнь вождя во всех его деяниях известна, к нему невозможно применить никаких определений, кроме негативных. Иное отношение Гефтера к Марксу и Ленину: он пытается организовать беседу с этими историческими субъектами. С точки зрения Гефтера, Ленин был близок к тому, чтобы признать, что мировой революции вообще не будет, она в той форме, которую ожидали, состояться не может. Автор высказывает предположение, что реконструкция Гефтера открывает перспективу разрешения тупика развития России: не революция, а эволюция, не унитарное государство, а федерация, продуманная и обеспеченная новым социальным порядком и законом. Последняя часть статьи - краткое историческое самоопределение автора. Он, используя материал личной истории и анализ жизни Эмануэля Сведенборга, намечает свое понимание истории и методологии истории, отмечая совпадения с взглядами Гефтера.
По утвердившемуся в науке уголовного процесса представлению доказывание составляет основу всего процесса, а факты - основа для принятия всех значимых процессуальных решений. Именно с решениями связываются такие важные проблемы, как законность, обоснованность, мотивированность, а также в отдельных случаях и справедливость вовлечения участников в уголовное судопроизводство и применения различных форм ограничения их прав участников, включая меры процессуального принуждения, производство следственных действий и др.
Факты, которые становятся материальными основаниями для принятия процессуальных решений имеют фундаментальное значение, равно как и способы их вовлечения в уголовное судопроизводства. Способы получения фактов оказывают на них значительное влияние, что при определенных обстоятельствах (в силу указаний уголовно-процессуального закона) может влиять на сферу использования фактов в уголовном судопроизводстве (например, использовать их для обоснования ходатайства следователя в суд о применении меры пресечения, для выдвинутого обвинения или для приговора суда и др.).
Несмотря на высокую значимость факты и способы их вовлечения в уголовное судопроизводство имеют теоретические и практические проблемы, разрешение которых способно изменить представления об устоявшихся и привычных понятиях.
В уголовно-процессуальном законе применительно к способам получения фактов используются различные термины. В их ряду отметим основные - это доказывание и выявление (оба фигурируют, в частности, в ст. 73, выявление, кроме того, используется законодателем в ч. 4 ст. 29, п. 2 ч. 2 ст. 37, ч. 1.1 ст. 110 и др. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также установление, которое представлено во многих статьях кодекса). Различия в смысловой нагрузке, нестабильность в контекстном использовании создает риск ошибиться в возможности использования тех или иных фактов, их оценке, учитывая способ их получения. Соответственно, актуальность приобретает разрешение проблемы единообразия применяемой терминологии и определение правового смысла и значения каждого понятия.
Цель настоящей работы состоит в формировании единообразного подхода к использованию терминологии и определении общего правового значения для каждого из указанных терминов - доказывание, установление и выявление.
Для достижения поставленной цели решались несколько задач, в том числе проведение сопоставления содержательного наполнения упомянутых терминов и формулирования рекомендаций, необходимых для единообразного законодательного регулирования в части определения способов вовлечения фактов и их использования в различных направлениях уголовно-процессуальной деятельности.
Методы исследования: описательный, сопоставительный, системно-структурный анализ, обособление, синтез.
Результаты: 1) сделаны выводы о смысловом различии понятий «доказывание», «установление», «выявление», что позволяет говорить о необходимости самостоятельного правового регулирования каждого из указанных способов получения и уголовно-процессуального вовлечения фактов; 2) от способа получения зависит оценка фактов и степень их достоверности [6] и сфера уголовно-процессуального применения; 3) сформулированы предложения по совершенствованию положений отечественного уголовно-процессуального закона для установления единообразия в терминологическом аппарате; 4) разработаны рекомендации по использованию терминов «доказывание», «установление», «выявление» в различных контекстах правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности.
В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с реализацией адвокатом позиции при выступлении со вступительным заявлением и в прениях сторон в суде с участием присяжных заседателей. Автор анализирует вопрос о том, как можно определить термин «позиция защиты по делу» и как позиция связана с содержанием выступлений. В связи с этим рассматриваются запреты, которые связаны с содержанием данного правового института, а также тот круг сведений, которые нельзя сообщать, поскольку они находятся за пределами позиций сторон. На основе анализа примеров из судебной практики автор приходит к выводу, что исходя из содержания вступительного заявления и его «позиционной» составляющей, во вступительном заявлении запрещено анализировать позиции сторон, высказывать суждения о качестве проведенного расследования и давать оценку доказательствам. Поднимается вопрос о том, каковы пределы изложения фактических обстоятельств дела во вступительном заявлении и можно ли в нем ссылаться на нормы права. Отмечается, что большое значение имеют пределы, связанные с обоснованием позиции в судебных прениях.
Тот факт, что история авиации продолжает бурно развиваться, стал очевиден при подготов-
ке шестого издания этой книги. События 1991 года затронули почти все аспекты воздухопла-
вания и нашли отражение во многих новых статьях, вошедших в эту книгу: Ну кто бы мог подумать в 1990 году что старый рекорд вместимости авиалайнера — 674 пассажира — может быть улучшен? Но уже в мае 1991 года он был не просто «улучшен», а побит по всем статьям! Старый рекорд был поставлен стихийно в 1974 году при чрезвычайных обстоятельствах, когда из разрушенного циклоном австралийского города Дарвин пришлось срочно эвакуировать воздушным путем 306 взрослых жителей 328 детей и 40 новорожденных. Зато осознанная необходимость ускорить эвакуацию фалашей из Эфиопии привела к новому рекорду: убрав внутренние перегородки служебных отсеков из «Боинга» 747 израильской авиакомпании «Эл Ал», удалось установить 760 кресел. При поднятых подлокотниках на каждых четырех креслах поместилось по шесть человек. В итоге самолет взлетея с 1084 пассажирами на борту. К концу рейса эта цифра увеличилась до 1087 в связи с рождением трех младенцев. На этом фоне как-то скромно выглядят громогласные заявления производителей новой авиационной техники, обещающих приступить к выпуску нового поколения авиалайнеров вместимостью до 800 пассажиров.