SCI Библиотека

В статье ставится проблема дисциплинарной дифференциации современных наук и вопрос о том, отвечает ли их таксономическое и структурное разнообразие фактической дифференциации уровней и видов природы, существующих объективно в своей автономности. Или сами дисциплины конституируют собственные домены в континуальном и целостном теле природы? В поисках решения этой дилеммы предлагается рассматривать науку как коммуникативную систему, где каждое высказывание (публикация) получает определение в предметном, социальном и темпоральном измерениях. Коммуникативные измерения предлагается рассматривать в качестве принципов дифференциации научных дисциплин с функцией «прерывателя природной континуальности». Соответственно, выделяются (1) фундаментальные науки, ориентированные предметно; (2) дисциплины, ориентированные на внешние – социальные – запросы из сопредельных науке коммуникативных систем, а также – дисциплины, кристаллизирующиеся в ответ на эпохальные вызовы времени. Обосновывается, что такого рода когнитивное обособление научных доменов сопровождается противоположной – интегративной – тенденцией. Последняя связывается, во-первых, с социально-структурными и социально-нормативными требованиями со стороны научно-образовательных функций науки, закрепленных в социальных структурах факультетов и кафедр. Во-вторых, выводится из континуального, холистического и иерархически организованного внешнего мира природы, не допускающего резких разрывов и прерываний.

В статье рассматривается современная противоречивость объективности в философии науки. С одной стороны, она признается критерием научности, научной ценностью и добродетелью ученых. С другой, обнаруживается ее дискуссионный статус, нередуцируемая сложность, подвергается сомнению ее актуальность. Предлагается работа с концептом объективности, которая должна раскрыть проблему, ради которой он возникает, трансформируется в истории, показать, как становится актуальным многообразие смыслов объективности и сомнение в ее значимости. Такая работа связывает философию науки и историческую эпистемологию, а также демонстрирует расширение сообщества тех, кто, возможно, заинтересован в сохранении объективности. В ходе работы объективность, во-первых, раскрывается в своих истоках как концепт, отвечающий на проблему связи элементов познания, и трактуется в своей посреднической функции. Во-вторых, объективность трактуется как регулятивный идеал, в стремлении к которому происходит преодоление субъективности познающего. В-третьих, объективность объясняется в своей историчности, понятой как способность возобновляться в реагировании на изменяющуюся проблему. Слабость концепта, приводящая к сомнению в объективности, раскрывается через ее уклонение в объективизм. Сохранение силы концепта связывается с возможной заинтересованностью в нем современного сообщества ученых и исследователей науки, а также с его интерпретацией, включающей не преодоление, но открытие границ субъективности познающего.

Введение. Цель статьи - систематизация миросистемных предпосылок террористических угроз, уточнение места терроризма внутри теоретических конструкций движения капитала в миросистеме и вызревания противоречий в цикле ее функционирования. Методология и источники. Используя предложенный Т. К. Хопкинсом метод «движение фигура-фон», авторы рассматривают миросистему в качестве фона для исследования терроризма. Переключение фокуса восприятия позволяет отчетливо видеть связи терроризма с миросистемой. Помимо миросистемного подхода в качестве теоретических оснований использована геополитическая концепция Р. Коллинза и концепция развития террористических организаций М. Креншоу. Результаты и обсуждения. Для выявления связей терроризма с противоречиями миросистемы выполнен ряд перефокусировок. В результате было показано, что гегемон и государства ядра добиваются успеха, поддерживая «цивилизованный» порядок в миросистеме, декларируя ценности центристского либерализма, но потребность в защите своих интересов часто вынуждает их использовать менее дорогое и эффективное, но нелегитимное средство - террор. Просистемные элиты периферий могут использовать террор в борьбе за власть с целью последующего подключения к сетям кумулятивных векторов ядра. Ряд предпосылок обнаружен при смещении фокуса с терроризма на движение капитала в миросистемном цикле. Движение капитала из ядра на периферию сопровождается увеличением социального неравенства и ростом национальных и этнических различий, способных питать сепаратистские идеологии терроризма. Отток капитала из экономик неядерных областей повышает возможности политической силы, бросившей гегемону и государствам ядра вызов, мобилизуя население под антисистемными лозунгами, способными питать международный терроризм. Полученные теоретические конструкции позволили кратко описать предпосылки террористической активности на территории СССР и постсоветском пространстве.

Заключение. Авторы подчеркивают, что полученные теоретические выводы нуждаются в дополнительной верификации. Следующим шагом в исследовании причин терроризма должен стать анализ механизмов формирования террористических организаций на основе конкретных случаев.

В данной статье опубликованы результаты анализа нового вида философского субъекта - информационного субъекта. Деятельность субъекта, воспринимаемая наблюдателем, может быть наблюдателем проанализирована в соответствии с некоторой методологией и системой понятий, основанных на идее определенной частной науки, которая предполагается хорошо формализованной (идея науки содержит как минимум свой предмет, объект, субъект, методологию, систему понятий) и соответственно структурированной. Идея науки связывается с идеей информации. Рассматривается вопрос, как это возможно. Информация также может быть представлена как некоторая структура, состоящая из определенным образом связанных понятийных элементов. Понятия частной науки и информации рассматриваются как сопоставимые посредством их свойства структурности. Структурность обуславливает возможность формальной частичной тожественности некоторого понятия и определенной информации. Такая тождественность полагает основу «наполнения» информационным содержанием тождественных ей понятийных структур субъекта. Это является основой специфического информационного метода расширения понятийных многообразий частной науки, обеспечивающего ее развитие формально и содержательно и, что важно, остающегося при этом в ее рамках. Субъекта частной науки, имеющего способность применения данного метода, называем информационным субъектом. Использование этого метода возможно как в модусе всеобщего (теоретического), так и единичного (эмпирического). В работе используется диалектика категорий форма-содержание, тождество-различие, и она производится в контексте кантовского рационализма.

Современный информационный мир создает новые технологии, которые ранее казались возможными только в научно-фантастических фильмах и книгах, но стали реальностью. Появление генеративных нейросетей, таких как ChatGPT, создало проблемную ситуацию в научном сообществе и образовании, которая заключается в возможности этичного использования продуктов нейросетей в научной работе. В отечественном и зарубежном интеллектуальном пространстве возникла дилемма, которая не позволяла определить место и возможные действия, применимые в научной деятельности.

Цель: рассмотреть современные попытки взаимодействия научного сообщества и искусственного интеллекта, а также предложить вариант их успешной коммуникации. Актуальность обусловлена всплеском общественной и научной дискуссии о влиянии искусственного интеллекта и нейросетей на производство научного знания. Исследуется и подвергается критике философский взгляд, который исходит из того, что нейросети являются проблемой современного общества (Н. Хомски), а также предлагается проект вписывания нейросетей и искусственного интеллекта в научный дискурс, опираясь на методологию Б. Латура и акторно-сетевой теории. В статье отстаивается позиция использования продуктов нейросетей в качестве инструмента проведения научного исследования.

Вывод: представлено решение проблемы взаимодействия науки и искусственного интеллекта с помощью акторно-сетевой теории Б. Латура, позволяющей рассматривать нейросеть как составную часть научной деятельности.

Предлагаемая вниманию читателя статья М. С. Кагана публикуется по авторизованному экземпляру книги «Системный подход и гуманитарное знание» (1991). В процессе подготовки текста к публикации были учтены правки, внесенные на страницы этой статьи лично М. С. Каганом. Работа посвящена осмыслению принципов структурирования бытия, обсуждению релевантной категориальной системы, а также соотношению содержания понятий «природа» — «общество» — «человек» — «культура». Автор выступает с критикой представлений, ведущих к растворению общества в культуре, равно как и воззрений, ведущих к растворению общества в природе. Предлагается четырехчленный принцип онтологии. По мнению М. С. Кагана, выделение четырех основных форм бытия («природа — общество — человек — культура») позволяет преодолеть все типы редукционизма (спиритуалистического, психологического, биологического, социологизаторского), сохраняя при этом монистическое понимание материального единства мира, выявляя диалектику общего и особенного во всех четырех конкретных формах движения материи.

Показаны теоретические последствия, практическая значимость и мировоззренческий смысл тетрабазисного принципа онтологии, обоснованного автором. Обращается внимание на то, какую перспективу открывает приложение онтологического принципа к анализу структуры научного знания, организации его различных областей и самой классификации наук. Подчеркивается мировоззренческо-идеологическое значение категориальной системы «природа — общество — человек — культура». М. С. Каган приходит к заключению, что, делая человека и культуру (наряду с обществом и природой) самостоятельными и полноценными предметами философского знания, возможно направить исследовательскую мысль не только на выявление специфики этих форм бытия, но и их диалектических взаимоотношений друг с другом.

Предлагаемая читателю рубрика «Классика» открывается работой Эдуарда Саркисовича Маркаряна (1929–2011), посвященной постановке и изучению проблемы выявления инвариантов социокультурного и биологического типов организации, а также установлению межнаучных и внутринаучных теоретических интеграторов для сближения общественных и естественных наук (1977). Э. С. Маркарян — один из основоположников отечественной культурологии. Эта публикация приурочена к 95-летию со дня его рождения.

В 1960–1970-х годах Э. С. Маркарян инициировал новаторские системные исследования самоорганизации общественной жизни людей и определяющего ее феномена — культуры. Автор предложил системно- функциональное определение культуры как универсального, надбиологически выработанного способа (технологии) человеческой деятельности. Именно благодаря культуре эта деятельность стимулируется, мотивируется, программируется, реализуется, а различные ее исторически выработанные образцы воспроизводятся и изменяются. Таким образом, культура выступает как средство регулирования взаимоотношений человека и природы, отношений между людьми, их отдельными группами и различными обществами.

Особой научной ценностью обладают выявленные автором работы инварианты, а также принципы изоморфизма и изофункционализма, присущие биологическому и социокультурному типам организации. Эти принципы выражают фундаментальные общие закономерности, благодаря действию которых осуществляется процесс эволюции всех без исключения живых систем и достигается их негэнтропийный и адаптивный эффект. Необходимым проявлением этих закономерностей оказываются обязательные для существования любых живых систем программы, несущие концентрированный опыт поколений и соответствующие механизмы его отбора и закрепления. Наличием этих закономерностей обусловлено подобие механизмов естественного отбора (понятых в их чисто биологическом значении) и культурной традиции, несмотря на их качественное различие.

Качественно новый тип интегративных знаний о природе, социальной жизни, человеке и культуре предстает, по убеждению автора, одним из важнейших императивов выживания и развития человечества.

Обосновывается и характеризуется актуальность новой рубрики журнала — «Классика интегративных исследований культуры».

Первыми в рубрике публикуются работы Эдуарда Саркисовича Маркаряна (1929–2011) и Моисея Самойловича Кагана (1921–2006) — двух выдающихся ученых и единомышленников, внесших существенный вклад в становление отечественной культурологии. Предлагаемая читателям рубрика «Классики» открывается работой Э. С. Маркаряна «О значении установления инвариантов социокультурного и биологического типов организации для сближения общественных и естественных наук» (1977). Публикация приурочена к 95-летию со дня рождения Э. С. Маркаряна. Вторая публикация в этой рубрике — работа М. С. Кагана «Природа, общество, человек, культура в системе бытия» (1980). Отмечается, что при подготовке этих текстов была проведена тщательная предварительная текстологическая работа. За основу для републикации взяты находящиеся в личной библиотеке А. В. Бондарева авторизованные прижизненные издания работ Э. С. Маркаряна и М. С. Кагана, причем были учтены присутствующие в них авторские собственноручные пометки, правки и уточнения. Анализируются главные идеи, представленные в публикуемых текстах Э. С. Маркаряна и М. С. Кагана, рассматривается их рецепция и дальнейшее развитие.

Делается вывод о несомненной актуальности и значительном эвристическом потенциале, который можно подчерпнуть в углубленном изучении и внимательном перечитывании «Классики интегративных исследований культуры». Высказывается надежда, что новая рубрика задаст также ясный ориентир, станет камертоном для наших потенциальных авторов — современных исследователей интегративности в науках о культуре.

В статье предлагается анализ коммуникативного взаимодействия в современном академическом поле — среди отдельных исследователей, научных коллективов и групп в условиях высокой конкуренции на фоне экспонентного роста публикационной активности и цифровизации коммуникаций как внутри профессионального сообщества, так и с учетом усиления и прозрачности взаимодействий с публикой. Автор выдвигает рабочую гипотезу, согласно которой именно нарративный атрибут в репрезентации результатов научных изысканий может заключать в себе задел на эволюционную успешность в рамках системного характера коммуникации и обладать высоким потенциалом к формированию устойчивых связей подсистем науки и иных общественных акторов, таких как внешние наблюдатели-непрофессионалы.

Статья посвящена теоретическим моделям, в которых библейский нарратив становится средством концептуализации действий технологических объектов. На материале работ русских и зарубежных философов показано, какова специфика дискурсивного оформления проблем этики машины, понятой как субъект. В центре внимания оказываются не постановка проблемы этики искусственного интеллекта per se или возможности ее решения, а сам способ дискурсивного оформления, или способ говорения о ней, путем привлечения библейских сюжетов, мотивов и образов как механизмов освоения этой проблемы. Предметом исследования является эвристический потенциал библейского метанарратива в структуре высказываний об искусственном интеллекте. Показано, что эвристический потенциал библейского метанарратива в исследовании проблем искусственного интеллекта связан с производством различий. Выявлено, какие новые системы базовых различений позволяет сконструировать такой способ дискурсивного оформления. Показано, какие изменения обнаруживаются в структуре говорения об алгоритмизированных технологиях. Выявлены возможные причины актуализации библейского дискурса в освоении проблем искусственного интеллекта.