SCI Библиотека

В статье обосновывается необходимость цифровизации механизма привлечения понятых к участию в уголовном судопроизводстве в целях оптимизации и объективизации деятельности данного института. Это позволит избежать ликвидации института понятых, за что выступают отдельные авторы. В основе цифрового механизма привлечения понятых может быть использована информационная система Госуслуги, на базе которой предлагается разработать мобильное приложение Госуслуги. Понятые. Использование мобильного приложения позволит не только объективизировать процедуру привлечения понятых к участию в уголовном судопроизводстве, но и решить ряд дополнительных проблем (установление личности понятого, подтверждение факта владения им русским языком, наличие у него регистрации по месту производства предварительного расследования и др.). Отдельный раздел мобильного приложения может содержать выдержки из УПК РФ о правах и обязанностях понятого, общих правилах производства следственных действий, а также разъяснения о порядке привлечения понятого к участию в следственном действии и оплате ему вознаграждения за такое участие. Для того чтобы минимизировать случаи неявки понятого без уважительных причин на следственное действие после своего электронного подтверждения участия в нем, представляется целесообразным ограничивать такого гражданина посредством мобильного приложения в праве участвовать в процедуре отбора понятых на срок не менее одного года. В заключительной части статьи автором предлагается алгоритм реализации цифрового механизма привлечения понятых к участию в уголовном судопроизводстве посредством использования мобильного приложения Госуслуги. Понятые. Предполагается, что цифровой механизм привлечения понятых одномоментно не искоренит практику использования в уголовном судопроизводстве штатных понятых. Но со временем, в случае успешности эксперимента, такой механизм может стать обязательным по всем уголовным делам.

Внимание юридической науки к вопросу об источниках права не ослабевает. В числе таких источников с неизменным постоянством рассматривается и судебный прецедент, под которым в том числе понимают всю судебную практику. Полемика о необходимости «легализации» прецедента в России, перевода его из нетипичных источников права в типичные не прекращается. Высказываются полярные точки зрения: прецедент категорически отвергается или, наоборот, превозносится. Целью статьи является проведение сравнительно-правового исследования понимания судебного прецедента в различных государствах в контексте источников права, отказ в этой связи от стереотипов и иллюзий в интерпретации судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права. Методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, логический. Результаты: сделаны выводы о том, что многозначность понятия и использования судебного прецедента требует четкого определения его места в системе источников уголовно-процессуального права. Судебный прецедент нельзя смешивать с судейскими правилами, действующими в странах общего права, а также с судебной практикой. Автор придерживается позиции о сохранении смысла «классического» (английского) прецедента как источника права.

Может ли сравнительно-правовой метод использоваться для внутреннего сравнения? Например, когда мы сравниваем два национальных правовых института, два национальных правовых механизма, две национальные отрасли права? Ответ должен быть отрицательным. Без иностранного (или географического) элемента сравнительно-правовой метод теряет свои предмет, специфику и смысл и сливается с обычным юридико-техническим методом, поскольку никакая интеллектуальная деятельность невозможна без сравнения чего-то с чем-то.

В статье рассматривается правовое положение адвоката защитника при его участии в процессе доказывания, в особенности на стадии предварительного расследования. Доказательственная деятельность адвоката в досудебном производстве крайне ограничена: предусмотрен закрытый перечень собирательных правомочий, защитник не участвует в проверке и оценке доказательств, как государственно-властные субъекты, в
чьем производстве находится уголовное дело. Поднимаются актуальные проблемы собирания и представления доказательств, предлагаются законодательные пути их решения. В части полученных адвокатом предметов и документов основным препятствием для включения их в доказательственную базу уголовного дела является «фильтр» стороны обвинения, которая и принимает властное решение по своему усмотрению о допустимости и относимости представленных адвокатом материалов. Кроме того, отсутствие законодательного закрепления возможности использования технических средств в доказательственной деятельности на практике выступает не в пользу стороны защиты. Относительно опроса лица с его согласия можно отметить, что данное мероприятие не получило процессуальной регламентации, чаще всего считается формальным и малоэффективным, поскольку не обладает юридической силой допроса, а служит лишь основанием для производства дальнейших следственных действий, результат которых часто отличается от первоначального, как правило, в пользу обвинения. Адвокатский запрос сведений из различных инстанций порой игнорируется по формальным основаниям, что недопустимо при осуществлении своевременной правовой
помощи. Отмечено, что адвокат-защитник должен активно участвовать в процессе доказывания с самых ранних стадий уголовного судопроизводства. Сделан вывод о том, что, несмотря на расширение прав адвокатов и демократизацию положения защитника в уголовно-процессуальном доказывании, фактически адвокатская деятельность слабо урегулирована процессуальным законодательством, отсутствуют правовые гарантии ее осуществления, чаще всего она носит непроцессуальный характер. Метод