SCI Библиотека

В настоящей статье авторы анализируют такое конституционное право граждан Российской Федерации, как право на жилище, и уделяют особое внимание его реализации через призму осуществления процедуры регистрации граждан по месту жительства. Актуальность темы обоснована наличием ряда проблем в данном институте, а также его важностью для реализации гражданами многих других прав. В рамках исследования рассмотрена действующая правоприменительная практика, выявлены правовые проблемы, связанные с отказами в регистрации граждан по месту их жительства. Освещен исторический аспект исследуемой проблемы. Проведенный анализ правоприменения, согласно авторской позиции, показывает, что сегодня существует обширная практика, свидетельствующая о нарушениях прав физических лиц уполномоченным органами регистрации граждан по месту жительства, выраженная в незаконных отказах в регистрации.

В последние годы технология «дипфейк» набирает стремительную популярность, развиваясь с необычайной быстротой. С помощью различных приложений каждый может самостоятельно и без особого труда создать фото- видео- или аудио-дипфейки. При этом их использование поднимает различные этические вопросы, связанные с дезинформацией и согласием, и создает риск неправомерного использования, например, в сфере политики, в различных мошеннических схемах. Все это свидетельствует о необходимости выстраивания адекватных моделей нормативного регулирования технологии «дипфейк», создания системы актов, направленных на защиту прав человека, в том числе в цифровой среде, и предупреждения ненадлежащего использования и совершения правонарушений с использованием данной технологии. Вместе с тем, технология «дипфейк» может использоваться и в полезных целях, что ставит перед законодателем довольно сложную задачу по поиску оптимального баланса. Необходимо закрепить эффективную систему правил использования технологии «дипфейк» и ответственности за их нарушение, не создавая при этом труднопреодолимые преграды развитию технологии в целом или не запрещая использование технологии «дипфейк» полностью. В настоящей статье рассматривается опыт США, Китая и Сингапура в сфере правового регулирования технологии «дипфейк» с целью поиска наиболее удачной модели. При всех различиях подходы США и Китая схожи в части принятия специального регулирования, в то время как Сингапур следует иным путем - внесения точечных изменений в законодательство и решения вопросов с помощью расширительного правоприменения. Авторы констатируют, что законодательные меры всех стран отражают стремление адаптировать свою правовую систему к вызовам, создаваемым развивающимися цифровыми технологиями. Рассмотренный опыт (при его изучении и адаптации) может быть полезен в создании оптимальной российской модели правового регулирования технологии «дипфейк». Ключевым решением видится необходимость маркировки всех видов дипфейк-контента.

В настоящей статье авторы рассматривают особенности применения признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления через призму способов защиты земельных прав. Анализируя актуальную судебную практику, приходят к выводу о межотраслевом правозащитном потенциале применения данного способа защиты. Выбирая признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты земельных прав, необходимо учитывать его правозащитный потенциал, заложенный не только в нормах земельного и градостроительного законодательства, но и в нормах гражданского права.

В статье даётся анализ уголовно-правовых, пенитенциарных и общеправовых последствий судимости. Как отмечают авторы, в отличие от уголовно-правовых и пенитенциарных последствий большинство общеправовых последствий носит бессрочный характер. В связи с этим ранее судимое лицо как бы пожизненно ограничивается в своих неотъемлемых
правах. Вследствие этого авторы пришли к выводу о целесообразности пересмотра некоторых пожизненных общеправовых ограничений с установлением их предельного срока. Авторы предлагают ввести административную процедуру рассмотрения таких материалов по ходатайству ранее судимого лица, общественной организации или трудового коллектива. Также авторы поддерживают мнение многих учёных о необходимости составления единого сводного нормативно-правового акта о последствиях судимости. В статье содержатся и другие выводы и предложения, которые могут быть полезны для правотворческой, правоприменительной и образовательной деятельности.