Государства-члены Евразийского экономического союза с разной степенью успешности продвигаются по пути цифровизации процесса рассмотрения гражданских дел, но при этом ни одно из них, ни органы ЕАЭС не обращают внимания на проблемы «цифрового» рассмотрения трансграничных споров, «стыковки» национальных цифровых судебных платформ и т. д. Авторы с учетом опыта Европейского союза и основных результатов цифровизации гражданского процесса в государствах-участниках ЕАЭС поднимают вопрос о необходимости разработки в рамках интеграционного объединения унифицированных правил гражданского процесса и его цифровой трансформации.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с определением общего способа защиты абсолютных прав, независимо от того, что является объектом таких прав - материальная вещь или бестелесное имущество. Предлагается рассмотреть виндикационную модель в качестве общего способа защиты в ситуации, когда правообладатель противоправно лишается господства над объектом своего абсолютного права. Виндикационная модель защиты нарушенного абсолютного права строится на функциональной сонаправленности различных форм защиты: обеспечительной и восстановительной. Обеспечительная составляющая виндикационной модели - это признание права, восстановительная составляющая - это восстановление легитимации правообладателя в отношении принадлежащих ему объектов абсолютного права. Легитимация правообладателя строится на видимости права и представляет собой соответствие презумпциям, согласно которым лицо считается правообладателем различных объектов абсолютных прав (собственником вещи, законным владельцем ценной бумаги, правообладателем исключительных прав и т. д.). Восстановление легитимации истца является надлежащим в том случае, когда оно влечет возврат господства над имуществом. Поэтому существуют различные способы восстановления легитимации в зависимости от технических особенностей фиксации абсолютного права на имущество (возврат владения материальной вещью; внесение изменений в записи о правообладателе в реестрах; передача права администрирования доменным именем и т. д.). Выработано теоретическое понятие виндикационной модели защиты нарушенных абсолютных прав. Сформулированы характерные черты иска по виндикационной модели.
Фактическими участниками уголовного процесса, лишенными собственного правового статуса, являются лица, чьи имущественные права затрагиваются в связи с принятием уголовно-процессуальных решений (об аресте имущества, конфискации имущества, признании имущества вещественным доказательством). Цель: определить межотраслевые аналогии правового статуса для данных лиц; выяснить применимость как образца для заимствования понятия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – участника арбитражного и гражданского судопроизводства. Определяющим методом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Кроме того, применены общие и специальные методы (анализа и синтеза, логический, специально-юридический). Результаты: выявлена высокая степень сходства уголовно-процессуальных отношений, фактическими участниками которых являются лица, чье имущество становится предметом властных решений, с отношениями, складывающимися в арбитражном и гражданском судопроизводстве с участием третьих лиц.
Обобщенного перечня аргументов противников концепции судебного права, в отличие от аргументов ее сторонников, которые в течение долгого времени разрабатывались и анализировались, не существует. Развитие соответствующей научной дискуссии требует их выяснения, в связи с чем в статье предпринята попытка их систематизации c элементами достраивания. Цель: установить наличие или отсутствие системозначимых особенностей уголовных дел, которые могли бы предопределять неустранимое своеобразие правосудия по ним. Определяющим методом исследования выступил метод сравнительного правоведения. Кроме того, применены общие и специальные методы (анализа и синтеза, логический, специально-юридический). Результаты: выявлено всего два отчетливо названных аргумента против универсализации процессуальных институтов при участии уголовно-процессуального права. Это специфика материально-правовых споров, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства, и исключительная их публичность. Достроены два «неписаных» аргумента – публичность уголовного процесса в противопоставлении цивилистическому и разница стандартов доказанности по уголовным и другим судебным делам. По поводу всех аргументов автором приведены собственные соображения.