Рассматривается проблематика противостояний в современном мире. Представлена авторская точка зрения на складывающуюся ситуацию. В качестве базовой фиксируется дилемма, заключающаяся в противостоянии нашей страны с западным миром. Отличительным моментом этого противостояния во все большей мере становится менталитет, как способ актуального видения окружающего мира и мышления, обусловливающий и объясняющий специфику реагирования людей на возникающие вызовы. В частности, именно менталитет, охватывая все сферы существования данного народа, в значительной мере обеспечивает его существование, как уникальной общности людей. В настоящее время наиболее активно продвигается западно-либеральный проект построения так называемого капитализма стейкхолдеров. Являясь по своей сути глобалистким, он предусматривает не только ликвидацию суверенитета стран, как такового, но и, что самое важное, устранение самобытности их народов. Понятно, что смириться с потерей своей самобытности большинство народов не может. Русский менталитет, как идейная база существования Российской Федерации, и менталитет англосаксов кардинально различны, что является одной из причин обострения отношений нашей страны и объединенного Запада. Изложен ряд тезисов, которые целесообразно принять во внимание при формировании стратегии и тактики политики России на ближайшую перспективу, причем как внешней политики, так и внутренней.
Данная работа посвящена как теоретическим, так и практическим аспектам укрепления суверенитета на Африканском континенте. В первой части проведен критический анализ «конвенциональной» общественной науки и сделан вывод о недостаточности работ, рассматривающих проблематику суверенитета. Также в теоретической части работы приведена матрица сопряжения понятий, как синонимичных (суверенитет и безопасность), так и антонимичных по отношению к первым (гегемонизм и неоколониализм). Показаны основные классификации видов суверенитета, гегемонизма и неоколониализма в трактовках ведущих советских, российских, западных и африканских исследователей. В качестве теоретической рамки исследования используются наработки выдающегося российского интеллектуала В. Л. Цымбурского, выделявшего «суверенитет факта» и «суверенитет признания», а также разделявшего политическую и правовую природу суверенитета. Сквозь данную рамку рассматривается как текущая ситуация в Сахеле и на Африканском континенте в целом, так и небывалый подъем усилий по укреплению суверенитета в Африке, который наблюдался в 1970‒ 1980-ее г. г на пике активности Движения неприсоединения и ЮНКТАД. Показана проблематика защиты суверенитета (обеспечения комплексной безопасности) в декларациях саммитов БРИКС 2009‒2022 гг. Сделаны выводы о «двойной эволюции» внешних структур «геополитического признания», произошедшей сразу после распада СССР и в последние несколько лет, когда наблюдается эрозия западноцентричной системы. В заключительном разделе показана общность подходов РФ и Африки к защите суверенитета в текущей мирсистеме, а также сделан вывод о необходимости учесть уроки из предыдущей попытки консолидации «Глобального Юга» (1970‒1980-е гг.).
В данной статье рассматривается феномен расовой колонизации Африки европейцами и последующих продолжительных усилий по деколонизации Африканского континента. Колонизация порождала бедность. Она лишила африканцев прав и суверенитета, она стремилась уничтожить их идентичность и способность мыслить и рассуждать по-своему, она превратила все африканское в товар. Для обеспечения «эффективной» оккупации при создании колониальных государств использовались три вида инструментов: военный, административный и миссионерский.
Некоторые жители покоренных территорий не задавались вопросами, они попросту приспосабливались и принимали новый порядок как данность. Другие были вынуждены принять новый порядок, потому что не имели средств противиться ему, но при этом они продолжали размышлять о причинах своего поражения, а также о методах и целях нового порядка. Многие из тех, кто сомневался и ставил вопросы, стали антиколониалистами, возглавившими различные этапы деколонизации колониальных государств. Они оспаривали расовую основу колониализма, но не всегда ‒ созданные колонизаторами государственные структуры.
В разгар «холодной войны» это привело к попыткам придать национальный характер некоторым аспектам колониального государства, в основном через академические дисциплины, чтобы привнести в каждую из них что-то «африканское». Подобное происходило в истории, политологии, философии и теологии, а также в литературе. Это вернуло колониальным народам некоторую уверенность в себе, но колониальные структуры по-прежнему сохранялись. Такое положение привело к тому, что деколонизация стала задачей постколониального периода, вопросом свободы разума.
Мир переживает новую волну геополитических трансформаций, и Африка в этом отношении не является исключением. Формирующийся глобальный геополитический порядок характеризуется перестраиванием и встречным выстраиванием связей и интересов как на многостороннем, так и на минилатеральном уровне, порождающих долгосрочные последствия для стран и народов. В исследовании анализируется суверенитет Африки в контексте геополитической динамики континента. Рассматривая регион Сахеля с опорой на вторичные источники, автор раскрывает и обосновывает последствия новой геополитической ситуации на континенте с точки зрения суверенитета государств. Автор использует широкую концептуальную рамку, анализируя суверенитет Африки как способность государств континента контролировать свою политическую, экономическую, военную и культурную судьбу в условиях перехода к многополярности. Подчеркивая растущее влияние Китая и России в противовес влиянию Соединенных Штатов, автор утверждает, что геополитическая борьба великих держав в Африке обусловлена прежде всего их геостратегическими интересами.
При нынешней расстановке сил и сложившихся условиях страны континента могут оказаться в выигрыше или в проигрыше в зависимости от того, насколько стратегически активны они будут в плане функциональных дипломатических отношений с внерегиональными геополитическими лидерами. В статье утверждается, что такое взаимодействие должно быть достаточно прагматичным, чтобы продвигать интересы Африки на основе взаимного уважения и функциональной взаимозависимости. В противном случае агентность и самоопределение Африки вновь ставятся под вопрос, как это было в ходе доколониальной «битвы» за Африку.
Данная статья посвящена актуализации концепции «коллективной опоры на собственные силы» (КОСС) с учетом становления многополярного мира. Особое внимание уделяется попыткам стран Африки выйти из центр-периферийной модели зависимого развития по- средством реализации данной концепции. Приводятся теоретические основания концепции КОСС, закрепленные в Арушской декларации 1967 г., Арушской программе коллективной опоры на собственные силы и переговорных рамках 1979 г., в ряде документов Организации африканского единства (ОАЕ) и Афросоюза (АС). Показано отношение к КОСС в работах западных экспертов, ученых из СССР и России, а также современных исследователей из бывших республик Югославии. Приведены трактовки концепции на основе трудов Й. Галтунга, С. Амина, немецких экспертов. Показана практика применения концепции в Буркина-Фасо, соседних странах, а также в Танзании. Проведен критический анализ итогов реализации концепции, возможностей ее имплементации в современных реалиях глобального капитализма. Особое внимание уделено уровням реализации концепции, а также теории и практики делинкинга – временного сокращения экономических связей со странами «коллективного Запада». Сделан вывод о том, что в 2020-е гг. многоуровневая имплементация концепции КОСС (локальный, страновой, уровень Альянса государств Сахеля, уровень Мирового большинства) представляется даже более реалистичной, нежели в момент ее разработки. Этому способствует доминирование незападных экономик в глобальном базисе, макроисторические процессы декаплинга (формирования отдельных блоков), а также ключевая роль стран Мирового большинства в текущих экономических связях стран Сахеля. Показан сдерживающий фактор в виде сохранения масштабных потоков западной помощи региону.
В условиях продолжающейся научной дискуссии по поводу сущности государственного суверенитета и возможных направлений его трансформации возникает потребность в комплексном анализе региональной специфики. Традиционно анализ суверенитета опирался на исторический опыт европейских государств, а вестфальская модель суверенитета рас- сматривалась как едва ли не универсальная. В то же время, такой подход не обеспечивает должного внимания к локальной и региональной специфике суверенитета. Поэтому цель данной статьи состоит в том, чтобы выявить и раскрыть основные особенности суверенитета стран Африки по четырем параметрам – целостность, неизменность, носители и направленность. Подобный анализ позволит не только вписать африканский политический опыт в академические изыскания, которые все еще сильно опираются на западные (европейские) кейсы суверенности. Важная задача данной статьи еще и в том, чтобы показать особенности суверенитета и вариативность африканских государств. Специфика суверенитета африканских государств исторически обусловлена наложением разных типов суверенитета – как выработанных на континенте, так и привнесенных извне. Это подразумевает заметную вариативность практической реализации суверенных прав и специфику реальных носителей суверенитета. В отличие от вестфальского суверенитета, в Африке сложился более широкий круг носителей суверенитета, который не ограничен формальными государственными механизмами принятия решений. Из-за особенностей наднациональной интеграции и внешних заимствований в странах Африки сложились некоторые ограничения внешнего суверенитета, способности вести дела с другими государствами, в том числе внерегиональными. Однако этот процесс пока слабо отражается на внутреннем суверенитете – в силу его разнородности, разноуровневости и сложности.
Основным критерием успешной реализации политики импортозамещения является размещение отечественных производств на внутренней территории государства в целях снижения негативных экономических последствий от промышленной политики недружественных стран с ориентацией отечественных промышленных предприятий на собственную интенсификацию производства, в том числе и на выпуск продукции-аналогов импортной, для последующего замещения импортных технологий на отечественные и поставок отечественной продукции на внутренний рынок – выпуска и реализации собственной продукции. Локализация производства – это размещение производящих или комплектующих промышленных производств на собственной, отдельной, локальной территории с целью понижения себестоимости продукции и приближения ее к местам сборки или рынкам реализации. Термин «локализация производства» в научной литературе представлен частным случаем территориальной организации (локализованных предприятий на отдельных территориях) производственных процессов по созданию материальных благ, имеющим ряд особенностей: в организации производства, компания, обладающая более высоким уровнем технологического развития, формирует «условия игры», организуя распределение производства определенной продукции между всеми участниками; локализация осуществляется зачастую на территории другого государства, имеющего более низкий уровень развития техники и технологий и более высокий спрос на конечную продукцию на рынках данного государства; дополнительной выгодой локализации является оптимизация логистики процессов, ее приближение к потребителям. Целью локализации выступает снижение производственных, трансакционных и логистических издержек и повышение уровня инвестиций. В статье представлено авторское положение развития интенсификации процессов производственного импортозамещения в современных условиях, основной идеей которого выступает создание локализированных производств, полного технологического цикла в деятельности российских предприятий промышленности, представляющей на начальном этапе полную линейку производства комплектующих и импортозамещение недостающих деталей для удовлетворения спроса на внутреннем рынке, а в дальнейшем развитие процессов замещения импортных технологий, формирования и использования технологий опережающего развития, повышения экспортного потенциала и усиления их присутствия российской промышленности на мировых рынках. В статье исследована сущность локализации производств, определяющаяся выпуском деталей и компонентов, изготовленных в России, на национальных производственных фондах, с использованием собственных технологий в целях повышения интенсивности процессов импортозамещения.
Предпринимается попытка анализа понятий суверен и суверенитет в их ретроспективном и актуальном толковании. Ретроспективный анализ обоих понятий предполагает апелляцию к европейской средневековой истории (и в частности, к Священной Римской империи), рассмотренной с позиции юридического децизионизма К. Шмитта (1888–1985 гг.). Актуальное толкование сводится к необходимости переосмысления понятия суверенитет и проблематизации рассмотрения данного феномена с точки зрения его полноты. Целью статьи является анализ понятий суверен и суверенитет применительно к средневековой истории Первого рейха и обоснование актуальности данных понятий в рамках созданной Шмиттом теории децизионизма. Представлен краткий экскурс в историю борьбы за власть абсолютного суверена (на примере Первого рейха); проанализирована оценка понятий суверен и суверенитет, данная Шмиттом в рамках его теории децизионизма; исследованы причины переосмысления традиционного определения понятия суверенитет в свете сегодняшних политико-правовых дебатов.
Право государства на защиту своего суверенитета всегда представлялось незыблемым. В настоящее время - эпоху двойных стандартов и нового толкования основных принципов, отдельные государства убеждают сообщество в ошибочности подобного подхода и важности выполнения их руководящих указаний. Принятие Китайской Народной Республикой Закона о международных отношениях защищает Китай с позиции внутреннего права от вмешательства в вопросы его суверенитета, причем оговаривает при этом, что международные обязательства по-прежнему имеют силу и авторитет. Положения закона окончательно подрывают попытки представить чьи-либо односторонние ограничительные меры как правомерные действия и предоставляют право на ответные контрмеры.
В статье рассматривается теория федерализма в политическом, административном и территориальном устройстве страны. Распад Советского Союза в начале 1990-х гг. повлиял на включение принципа национального единства в Конституцию РФ. Авторами прослеживается динамика разделения полномочий между центральными и местными властями в России. В работе указывается на важность гармонизации интересов федерального центра и регионов, равноправного участия всех субъектов Федерации в государственном строительстве как залога единства России. Выстраивание грамотного баланса в распределении полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации позволяет смягчить возникающие противоречия, что свидетельствует о стремлении обеспечить баланс интересов между центральным правительством и регионами. Национальные власти работают над повышением финансовой автономии регионов, предоставляя им право осуществлять контроль над своими средствами. Такой подход, учитывая различия в ментальности, культуре, потребностях регионов, позволяет гибко подходить к управлению различными субъектами Федерации. Повышенное внимание к региональной специфике есть вектор политики современной российской верховной власти. Стремление к разумному равновесию между центральной властью и регионами отражает историческую эволюцию государственного устройства России в сторону подлинного федерализма.