Тысяча плато: Капитализм и шизофрения / Жиль Делез, Феликс Гваттари; пер. с франц. и послесл. Я. И. Свирского; науч. ред. В. Ю. Кузнецов. – Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. – 895, [1] с.: ил.
Второй том «Капитализма и шизофрении» – не простое продолжение «Анти-Эдипа». Это целая сеть разнообразных, перекликающихся друг с другом плато, каждая точка которых потенциально связывается с любой другой, – ризома. Это различные пространства, рифленые и гладкие, по которым разбегаются в разные стороны линии ускользания, задающие новый стиль философствования.
Это книга не просто провозглашает множественное, но стремится его воплотить, начиная всегда с середины, постоянно разгоняясь и размывая внешнее. Это текст, призванный запустить процесс мысли, отвергающий жесткие модели и протекающий сквозь неточные выражения ради строгого смысла…
При описании мировой истории используются два концептуальных подхода, или две модели. Первая модель - последовательная смена общественно-экономических формаций «феодализм - капитализм - социализм», или циклическая модель смены мирохозяйственных укладов, для описания развития процессов во времени. Вторая модель - модель цивилизаций (по Н. Данилевскому и А. Тойнби). Цивилизационные образования - гораздо более стабильные и долго живущие. В статье второй подход используется в основном для представления различий, сходства, взаимодействия групп стран в пространстве. Две группы стран: 1) страны запада (в статье - «цивилизация либерализма») и 2) страны формирующейся ассоциации многополярного мира (МПМ) (в статье - «цивилизация государственности») - находятся в долгосрочном многостороннем противостоянии. В настоящей статье предложен синтез двух подходов (синтетическая модель) для выявления базовых факторов процесса смены формаций «феодализм - капитализм - социализм» на фоне противостоящих друг другу двух цивилизаций. Согласно синтетической модели, капиталистическая формация с большей вероятностью могла зародиться именно в странах либерализма. Ее экспансия в страны с идеологией государственности вызвала ответ (по Тойнби) в виде возникновения там формации социализма. Модель отражает следующие факты: низкую вероятность установления социалистического общественного устройства в странах либерализма, а также тот факт, что последовательность формаций «феодализм - капитализм - социализм» не является универсальной. В странах с идеологией государственности возможно строительство социализма без прохождения стадии развитого капитализма. Для выявления роли идеологий вводится разделение этой категории на два понятия: интеллектуально формализованная идеология (ИФИ) и глубинная идеология (ГИ). В заключительном разделе обсуждаются вопрос о развитии новых формаций после капитализма и социализма, а также влияние фактора неопределенности на историческую динамику. Актуальность разработки синтетической модели связана с актуальностью внедрения исторических знаний в жизнь общества, изучения истории, расширения и углубления ее преподавания, учета при формировании политической стратегии.
В статье рассматриваются политико-идеологические, социально-экономические, культурные факторы, демонстрирующие различия и сходство двух групп стран - группы «коллективного Запада» и группы стран, готовых противостоять экспансии Запада и его претензии на глобальную гегемонию (лидеры - Китай и Россия). Анализ процессов формирования этих группировок и их противостояния показывает, что одним из важнейших факторов, определяющих эти процессы, являются идеологические приоритеты и установки. Главными из таких факторов признаются идеологические приоритеты и установки. Для группы Запада это - индивидуалистический либерализм и идеология однополярного мира, для альтернативной группировки - идеология государственности и формирующаяся идеология многополярного мира. Анализируются идеологические и материалистические факторы, породившие выделение ряда стран из всего множества стран Западной Европы с их трансформацией в капиталистическую систему (процесс, тесно связанный с формированием и утверждением идеологии либерализма). В результате то противостояние стран либерализма и государственности, которое сегодня привычно относить только к группировке всех стран Запада в целом и ассоциации стран незападных цивилизаций, длительное время было основой многоаспектного различия и конфронтации между разными странами Западной Европы. Это противостояние проиллюстрировано «портретами» общественного устройства типичных представителей той и другой группы - Британии и Германии. Анализ процессов формирования группировок и их противостояния показывает, что они вовсе не являются только ответом Запада на рост влияния коммунистических идей в мире и создание социалистического государства в 1917 г., а есть результат длительного развития западных и восточных цивилизаций и их расхождения. Такое цивилизационное расхождение долгое время было характерной чертой и для стран Западной Европы. Влияние этих цивилизационных факторов необходимо учитывать при разработке политических и экономических стратегий.
В статье рассматривается методологический аппарат мир-системного анализа, его место в сегодняшнем социально-политическом знании, оценивается его потенциал достоверно анализировать общественно-политические изменения, происходящие в цифровую эпоху. При анализе наибольший акцент сделан на исследования в области общественных наук, использующие мир-системную методологию (И. Валлерстайн, С. Амин, О. Комолов и другие). Положение мир-системного анализа рассмотрено в контексте принципов постнеклассической науки, анализируется инструментарий мир-системной теории применительно к изучению социально-политической действительности, а также делается прогноз относительно перспектив данного подхода в информационную эпоху. В ходе исследования сделан вывод, что методологический аппарат мир-системного подхода предположительно будет актуален до конца эпохи капитализма как исторической социальной системы. Однако мир-системная теория нуждается в пересмотре и обновлении своего методологического аппарата в связи с происходящими цифровыми преобразованиями, меняющими все социально-политическое пространство. Без пересмотра методологического аппарата мир-системный анализ имеет шансы на скорейшее устаревание в связи с быстро меняющейся реальностью под влиянием информационно-коммуникационных технологий.
«В свое время капиталистический строй, пришедший на смену феодальному, создал большие, чем раньше возможности для развития производительных сил, социального и культурного прогресса общества. Он вызвал к жизни машинную индустрию, развил производство на основе достижений естественных наук, открыл широкие возможности применения пара и электричества, в большой степени расширил власть человека над природой…»
Многие современные исследователи предлагают отвергнуть веберовский подход, связывающий формирование современного капитализма с протестантизмом, как полностью ложный. В частности они при этом указывают на ложность периодизации: капитализм возник, по их мнению, не в эпоху Реформации, а гораздо раньше. В статье обосновывается тезис, что попытка опровержения веберовского тезиса через указание на неверность его периодизации представляется неубедительной. Рациональный капитализм действительно возник после Реформации и именно там, где она достигла успеха, что дает определенные основания для гипотезы о связи Реформации и формирования рационального капитализма. Конечно, само по себе это не доказывает истинности веберовской гипотезы, но во всяком случае мы не можем считать ее заведомо неверной.
Содержание. “Несвоевременные” мысли Йозефа Шумпетера. Предисловие В. Автономова - Предисловие - Предисловие ко второму изданию - Предисловие к третьему изданию Часть первая. МАРКСИСТСКАЯ ДОКТРИНА - Пролог - Глава I. Маркс - пророк - Глава II. Маркс - социолог - Глава III. Маркс - экономист - Глава IV. Маркс - учитель - Часть вторая. МОЖЕТ ЛИ КАПИТАЛИЗМ ВЫЖИТЬ? - Пролог - Глава V. Темпы роста совокупного продукта - Глава VI. Возможность капитализма - Глава VII. Процесс “созидательного разрушения” - Глава VIII. Монополистическая практика - Глава IX. Передышка для пролетариата - Глава X. Исчезновение инвестиционных возможностей -Глава XI. Капиталистическая цивилизация - Глава XII. Разрушение стен - 1. Отмирание предпринимательской функции - 2. Разрушение защитного слоя - 3. Разрушение институциональной структуры капиталистического общества - Глава XIII. Растущая враждебность - 1. Социальная атмосфера капитализма - 2. Социология Интеллектуалов - Глава XIV. Разложение - Часть третья. МОЖЕТ ЛИ СОЦИАЛИЗМ РАБОТАТЬ? - Глава XV. Исходные позиции - Глава XVI. Социалистический проект - Глава XVII. Сравнительный анализ проектов общественного устройства - 1. Предварительные замечания - 2. Сравнительный анализ экономической эффективности - 3. Обоснование преимуществ социалистического проекта - Глава XVIII. Человеческий фактор - Предупреждение - 1. Историческая относительность всякой аргументации - 2. О полубогах и архангелах - 3. Проблема бюрократического управления - 4. Сбережения и дисциплина - 5. Авторитарная дисциплина при социализме: урок, преподанный Россией - Глава XIX. Переход к социализму - 1. Две самостоятельные проблемы - 2. Социализация в условиях зрелости - 3. Социализация на стадии незрелости - 4. Политика социалистов до провозглашения социализма: пример Англии - Часть четвертая. СОЦИАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ - Глава XX. Постановка проблемы - 1. Диктатура пролетариата - 2. Опыт социалистических партий - 3. Мысленный эксперимент - 4. В поисках определения - Глава XXI. Классическая доктрина демократии - 1. Общее благо и во
Содержание. Предисловие - Глава I. Теоретические ошибки экономистов-народников - Глава II. Разложение крестьянства - Глава III. Переход землевладельцев от барщинного хозяйства к капиталистическому - Глава IV. Рост торгового земледелия - Глава V. Первые стадии капитализма в промышленности - Глава VI. Капиталистическая мануфактура и капиталистическая работа на дому - Глава VII. Развитие крупной машинной индустрии - Глава VIII. Образование внутреннего рынка.
Рассматривая парадоксы свободы/освобождения, автор предлагает соотносить freedom и liberty как «абстрактную» и «конкретную свободу» у Гегеля. Первая предполагает способность делать то, что хочешь, независимо от социальных правил и обычаев; вторая — это свобода, ограниченная и одновременно поддерживаемая набором социальных норм. Разрыв между этими понятиями и составляет пространство фактической свободы, создающее напряжение между универсальностью закона и попытками сформулировать исключения из него. Есть запреты, которые, как ожидается, могут быть нарушены только непублично, и даже такие, о существовании которых публично нельзя даже сообщать. Важная функция таких запретов — поддержание видимости, и не обязательно только в недемократических режимах — современный начальник может демонстрировать, что он лишь первый среди равных, но на самом деле он остается нашим начальником. Здесь отношения господства функционируют через их отрицание: мы не только обязаны подчиняться, но и обязаны действовать так, как будто господства не существует. Возможно, сегодня более чем когда-либо механизм цензуры вмешивается преимущественно для повышения эффективности самого дискурса власти. В современном капитализме гегемонистская идеология включает в себя и критическое знание, нейтрализуя тем самым его эффективность: критическая дистанция по отношению к социальному порядку является той самой средой, посредством которой он воспроизводит себя. Так, художественные биеннале, позиционируясь как форма сопротивления глобальному капитализму, фактически оборачиваются актом капиталистического самовоспроизводства. Иллюстрируя способ освобождения через отказ от того, что ты желаешь более всего, автор анализирует кейс Малкольма Икса. Выбор Х в качестве фамилии — демонстрация новой (отсутствующей) идентичности, этот жест делает доминирование белых бессмысленным, превращает его в игру без партнера, без которого невозможна сама игра. Истинное освобождение, таким образом, по определению предполагает символическое самоубийство.
Статья посвящена актуальной для позднекапиталистического общества проблеме превращения человеческой деятельности в симуляцию. Это социальное явление рассматривается с позиций марксизма и неомарксизма. Выдвигается гипотеза о связи симулякров и симуляций с усложнением современного труда. Предлагается определение симуляции как фиктивно-демонстрационной, вырожденной, квазипроизводительной формы деятельности, отражающей нарастающие противоречия между усложняющимися производительными силами и архаичными производственными отношениями. Также выдвигается и обосновывается тезис о симуляции деятельности как кризисном явлении — утрате человеком собственной сущности.