Предметом исследования является правовая природа актов Конституционного Суда Российской Федерации, определяемая на основе доктринальных представлений о правовых актах и анализа практики органа конституционной юстиции. Для определения правовой природы актов Конституционного Суда автор обращается к признакам судебного прецедента, а также нормативного, интерпретационного и индивидуального правовых актов и на этой теоретической основе предлагает классификацию актов Конституционного Суда, позволяющую указать их место в системе источников права. Автор обращает внимание на то, что разнообразие видов решений Конституционного Суда не позволяет сделать вывод об одинаковой природе всех его актов. Даже одинаковые по форме решения Конституционного Суда могут иметь различное содержание и, как следствие, обладать разной правовой природой. Методологию исследования составляют формально-юридический (догматический) метод, методы дедукции и систематизации. Догматический метод использовался для анализа актов Конституционного Суда; метод дедукции - для переноса общих характеристик индивидуального, интерпретационного и нормативного актов на отдельные виды актов Конституционного Суда; метод систематизации - для упорядочивания актов Конституционного Суда по отдельным типам. Научная новизна исследования заключается в разработке типологии актов Конституционного Суда (индивидуальные правовые акты, интерпретационные акты и акты смешанной природы, обладающие чертами судебных прецедентов, интерпретационных, индивидуальных и нормативных правовых актов). Новизной обладает и вывод о том, что индивидуальные правовые акты Конституционного Суда не являются источниками права, интерпретационные акты Конституционного Суда являются вторичными источниками права, а смешанные акты Конституционного Суда являются первичными источниками права в той части, в которой они содержат формулировки общих норм права, вторичными источниками права - в той части, в которой они содержат правовые позиции (нормативное толкование), и не являются источниками права в той части, в которой они содержат формулировки индивидуальных предписаний.
Обеспечение прав и законных интересов участников декларируется назначением уголовного судопроизводства. Конституционным способом реализации назначения выступает оказание квалифицированной юридической помощи. Традиционно субъектом оказания этой помощи рассматривается адвокат. Однако с развитием уголовно-процессуальных отношений, появлением новых потребностей в этой сфере, расширяется и круг законных интересов, обеспечение которых должно осуществляться посредством оказания квалифицированной юридической помощи, но уже другими субъектами. Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, затрагивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и оказание им в этой связи квалифицированной юридической помощи. Цель данной работы - доказать видовое разнообразие форм оказания квалифицированной юридической помощи и объективную необходимость развития уголовно-процессуальной правосубъектности нотариуса. Методологическая основа работы образована совокупностью традиционных обще- и частно-научных методов, включая диалектику, анализ, в том числе системный и статистический, синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический и др. 1) идея о содержательном разнообразии форм и способов оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, включая отнесение к оказывающим ее субъектам не только адвоката, но и нотариуса; 2) выявлена закономерность в нотариальной деятельности, имеющая самое непосредственное отношение к уголовному судопроизводству: функции нотариуса носят как публично-правовой, так и частно-правовой характер, что обусловливает постановку задачи для дальнейшего исследования о возможности их конструктивного развития для достижения назначения уголовного судопроизводства; 3) дуалистическая сущность правового положения нотариуса в уголовном судопроизводстве обусловливает выдвижение тезиса о межотраслевом законодательном регулировании деятельности субъектов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, доказывается потребность в разработке уголовно-процессуального статуса нотариуса как субъекта оказания квалифицированной юридической помощи. Нотариус должен обладать преимуществами, сопоставимыми с особыми правилами, действующими в отношении адвоката. Предлагается внесение системных изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: новые пункты ст. 5: «14.1) квалифицированная юридическая помощь участникам уголовного судопроизводства» и «20.1) нотариус», с последующим их развитием в рамках самостоятельных статей уголовно-процессуального закона, включая определение уголовно-процессуального статуса нотариуса как субъекта уголовно-процессуальных отношений.
В условиях глобализации трансграничные коммерческие споры становятся все более многочисленными и сложными. До недавнего времени основными механизмами разрешения таких споров оставались прежде всего международный коммерческий арбитраж и национальные суды. Однако, с появлением международных коммерческих судов возникла необходимость изучения новых механизмов разрешения споров. Предметом исследования являются международные коммерческие (гибридные) суды как особая институция разрешения трансграничных коммерческих споров. Данное исследование ставит цель систематизировать и выявить особенности международных гибридных судов. Для этого проведен сравнительно-правовой анализ механизмов разрешения международных споров; рассмотрен вопрос соотношения режимов международных коммерческих судов и национального правопорядка; кроме того, выявлена проблема преюдициальности решений различных институтов; изучены цели создания гибридных судов. В рамках исследования наряду с методами синтеза и анализа применялись методы сравнительно-правового, формально-юридического и историко-правового анализа. Статистические данные арбитражных и судебных институтов за 2012-2025 гг. использованы в рамках эмпирической базы работы. Новизна исследования заключается в систематическом и сопоставительном анализе международных коммерческих судов, выявлении общих черт и отличий от международного коммерческого арбитража и традиционных национальных судов. Обоснована правовая природа международных коммерческих судов как гибридных механизмов, а также рассмотрены политико-экономические причины их создания в различных юрисдикциях. Рассмотрена проблема правовой интервенции общего права в юрисдикциях континентального права. По результатам исследования автор приходит к следующим выводам: международные гибридные суды представляют собой уникальные институции национального права с элементами международности; юрисдикционные особенности и политика в области права влияют на цели создания гибридных судов; гибридные суды некоторых стран имеют существенное влияние на правовую систему места их учреждения; определенные международные гибридные суды способствуют экспорту национального права; для продвижения собственных интересов и привлечения иностранного капитала, при создании гибридных судов России следует учесть опыт стран, не допустивших правовую интервенцию.
В статье рассматриваются этапы трансформации и содержание понятия национально-государственной идентичности современной России. В теоретико-методологической части исследование опирается на работы известных российских и зарубежных политологов, социологов и психологов. Эмпирической базой исследования служат документы стратегического планирования (стратегии национальной политики), послания федеральному собранию Президента России и его публичные выступления. Авторы отмечают, что современная российская национально-государственная идентичность представляет собой процесс конструирования идентичности как макрополитического явления, изучаемого с помощью междисциплинарного подхода на стыке политологии, когнитивистики, лингвистики и истории, что объясняет интерес к дискурсивным особенностям исследуемого феномена. Отдельное внимание в исследовании уделяется содержанию понятия национально-государственная идентичность, что позволяет определить этапы конструирования ее трансформации. Для обзора подходов к сущности национально-государственной идентичности используются общенаучные методы исследования: сбор, анализ, классификация и синтез информации. Взятая за методологическую основу исследования парадигма конструктивизма, позволила выявить особенности характерные для каждого этапа конструирования национально-государственной идентичности и определить ведущие инструменты политического дискурса, формы интерпретации и трансляции изучаемого понятия. В результате исследования были определены четыре этапа трансформации национально-государственной идентичности, каждому из которых соответствует ведущий нарратив. Первый этап (1991-1999) отличен от последующих ярко выраженным «критическим нарративом», где главной линией выстраивания диалога с «народом» является «неудачный опыт советского прошлого». Ведущим нарративом второго этапа (2000-2011) становится нарратив «тотальной преемственности», где «тысячелетний» опыт России и ее «цивилизационная миссия» являются основой трансляции национальной идеи. Третий этап (2012-2019) представляется центральной идеей о «государствообразующем русском народе». Закрепление «позитивных целей» России и ее роли «спасительницы» происходит на четвертом этапе (2020-2024), где фокус приходится на утверждение и трансляцию уже задекларированных духовно-нравственных ценностей. В заключении отмечается, что новый виток в конструировании национально-государственной идентичности в политико-управленческом измерении придется на 2025 год, когда будет принят обновленный вариант «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации».
Целью настоящей статьи является сравнительный анализ работы, осуществляющейся ведущими странами в ООН и ШОС по вопросам международной информационной безопасности (МИБ). Деятельность ООН в сфере МИБ раскрывается в рабочих форматах ГПЭ и РГОС. Авторы показывают, что, российская сторона переходит от цели установления международного режима нераспространения информационного оружия к созданию международного режима неприменения информационного оружия на критически важные инфраструктуры. В статье отмечается, что западный подход эволюционировал от признания отсутствия необходимости создания дополнительных норм к нормам международного права и необходимости разработки международного универсального, юридически обязывающего документа к прямо противоположным задачам. На основе выделенных направлений сравнения работы ООН и ШОС авторы приходят к выводу, что в отличии от ООН, в ШОС проблема МИБ решается оперативно и последовательно через несколько форм взаимодействия (не менее четырѐх): подписание международных документов, создание и развитие региональных институтов борьбы с киберугрозами и т.д. На уровне ООН работа происходит лишь по двум направлениям, что требует совершенствования и расширения данных направлений.