Статья: К вопросу влияния гаджетизации на семейные отношения (2024)

В своем исследовании мы рассматриваем основания и особенности межпоколенной солидарности между современным молодым поколением России (зумерами) и их прародителями (бумерами), принимая во внимание, что зумеры являются первым полностью постсоветским поколением, а бумеры – советским, прошедшим период активной социализации в совершенно иной социально-экономической и политической формации. Поэтому, мы не просто изучаем пространство межпоколенного обмена, но и в некотором смысле преемственность между разными эпохами – безвозвратно ушедшим советским прошлым и текущим настоящим. Материалом для анализа служат 34 интервью с зумерами и 20 интервью с их бабушками/дедушками. Теоретическими основаниями исследования выступают теория поколений и модель межпоколенной солидарности В. Бенгтсона и его коллег. В поддержании солидарности ключевую роль играют нематериальные трансферты, которые заключаются в эмоциональном обмене и поддержке, а также специфической роли обеих сторон. Старшие выступают источником знаний не только о прошлом семьи, но и о прошлом ушедшей эпохи, а младшие служат для своих прародителей надежными проводниками в современный цифровой мир. Такая уникальная экспертность обеих сторон наряду с общей неконфликтностью зумеров позволяет снизить конфликтный потенциал отношений, в которых сталкиваются не просто два поколения, но две совершенно разные эпохи и системы ценностей. Свои отношения с внуками российские бумеры оценивают как более теплые и близкие в сравнении с теми, которые были у них с прародителями.

Статья посвящена историческому термину “самодержавие” в трактовке профессора П. Е. Казанского, как самостоятельная, непроизводная, имеющая единственное основание в самой воле Божией, и потому в земной действительности, являвшую собою господствующую силу в государстве. Эта сила не только юридически верховная, но и фактически, социально сильнейшая, без чего невозможно было бы и господство.

В своей концепции профессор П. Е. Казанский утверждает, что самодержец был суверен не только юридический, как обладавший юридически закреплёнными в Основных законах государства правами верховной власти, но являлся сувереном и фактическим, обладавшим исторически господствующей силой в обществе.

В статье рассматриваются социальные изменения, происходящие в глобальной системе мирового хозяйства. Исследованы причины кризиса, сложившегося после Второй мировой войны международного социально-экономического и политического порядка, главными из которых являются идеология и практика неоколониализма и попытки организовать жизнь мирового сообщества, опираясь не на нормы и принципы международного права, а на сформулированные мировым меньшинством и выгодные исключительно этому меньшинству некие “правила”. В статье определены социально-экономические факторы глобальных социальных трансформаций, которые подрывают основы либеральной глобализации. Среди них – усиление роли развивающихся стран в мирохозяйственных связях, стремящихся к формированию многополярного мира как содружества равноправных народов и установлению более справедливой системы международных политических и эконмических отношений. Особое внимание уделено углублению глобального неравенства и обострению противостояния между Севером и глобальным Югом. Обоснован объективный характер происходящих в мире социальных изменений. Подтверждена значимость политики российского государства, направленной на укрепление национального суверенитета, в том числе в сфере экономического развития, в условиях жестких экономических и политических санкций, введенных против нашей страны коллективным Западом.

Настоящая статья посвящена критическому анализу концепции пропаганды видного французского ученого Жака Эллюля, который получил широкую известность в российском социологическом дискурсе за счет некорректно приписываемому ему словосочетанию “социологическая пропаганда”, которое на самом деле является неверно сконструированным понятием и в оригинальной трактовке автора звучит как “пропаганда социальная”.

В данной связи главная цель настоящей статьи состоит в том, чтобы точно и корректно передать оригинальные взгляды автора на феномен пропаганды, но систематизировать их так, чтобы в своей сумме они ставили целостную концепцию пропаганды, которая смогла бы найти достойное место в дальнейшем социологическом и политологическом анализе связанных с ней феноменов. Для этого автор, опираясь на материалы, изложенные в первых главах труда Ж. Эллюля, пытается ответить на группы вопросов. К ним относятся: что понимает Ж. Эллюль под феноменом пропаганды в самом общем смысле? С какими методологическими трудностями связано научное изучение этого феномена? Кто выступает объектом, а кто – субъектами пропагандистского воздействия? Какие конкретно инструменты и механизмы запускают действие пропаганды? Каковы ее цели?

Согласно Ж. Эллюлю, подчеркивает автор, пропаганда представляет собой манипуляцию, направленную на изменение мировоззрения, внушение чуждых идей, внушение иных представлений об отдельном событии или о мироустройстве в целом, а затем – подтолкнуть его к действиям. Следовательно, важнейшим свойством и результатом пропаганды является именно отделение мыслительного процесса от действия и поступков: “…одно выполненное действие делает необратимым пропагандистское влияние. Тот, кто совершает поступок под влиянием пропаганды, уже не может вернуться назад и стать собой прежним”.

Особо значимыми вопросами в концепции Ж. Эллюля автор считает вопросы об основах и содержании пропаганды, проблема последовательности в организации процесса пропаганды, ее эффективности. Заслуживающими внимания являются типологизация и классификация видов и разновидностей пропаганды по Ж. Эллюлю, постановка им вопросов о правдивости и научности пропаганды.

Детального анализа основных положений концепции Ж. Эллюля позволил автору обосновать ряд критических выводов, в том числе о чрезмерной психологизации процесса пропаганды, о неправомерности тезиса о вторичности идеологии по отношению к пропаганде, которая функционирует на практическом уровне ее выражения, а также излишней фетишизации пропаганды, что нивелирует влияние на личность традиционных социальных институтов, и практик.

Данная статья посвящена анализу функций и дисфункций института лоббизма. Такого рода анализа особенно актуален в свете продолжающейся в России и мире дискуссии о природе лоббизма, о том, какое место должен занимать данный институт в политической системе, каким образом избежать его негативных проявлений. Автор стремится к тому, чтобы дать максимально взвешенную оценку преимуществ и недостатков института лоббизма, его роли в политическом процессе, а также возможным способам нивелирования негативных аспектов данного явления. Автор приходит к выводам, что противоречия между функциями и дисфункциями лоббизма были заложены в природе данного института. Возникнув в результате эволюции социально-политических потребностей определенных общественных групп, институт лоббизма не стал формальным институтом, таким как политические партии или парламент. Вместе с тем, он стал важным каналом коммуникации между обществом и государством, институтом, посредством которого происходит артикуляция и агрегирование интересов, групповая и общественная интеграции, формируется актуальная повестка дня. Вместе с тем, эволюция института лоббизма постоянно сопровождается рядом дисфункций. Суть дисфункций заложена в изначально неформальной и теневой природе данного института. Лоббизм не равняется коррупции, однако в силу своей закрытости, неподотчетности и неформальному характеру содержит в себе риски коррупционных отношений, варьирующихся от общества к обществу в зависимости от норм и традиций взаимодействия между организованными группами и государством. Кроме того, огромное и постоянно усиливающееся влияние групп интересов, особенно представляющих бизнес сектор, приводит к диспропорциональной защите частных интересов в угоду общественных. Решению данных противоречий может способствовать исключительно взвешенная государственная политика, направленная на выстраивание такого механизма продвижения и согласования групповых интересов, который отвечал бы в первую очередь общественным потребностям и интересам.

Настоящая статья посвящена осмыслению сущности “Большой Игры” (The Great Game) – политики сдерживания развития России англосаксонскими элитами и державами, насчитывающей уже более двух столетий, классиками русской школы геополитики. Автор статьи рассматривает геополитические концепции основоположников цивилизационного подхода и цивилизационной геополитики – Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, представителей панславизма (Р. А. Фадеева, И. И. Дусинского), военно-стратегического направления (Д. А. Милютина, А. Е. Вандама, А. Е. Снесарева), евразийства (П. Н. Савицкого), Ю. С. Карцова, В. П. Семенова-Тян-Шанского, П. Н. Дурново.

Автор подчеркивает, что развитие русской геополитической мысли происходило в условиях отсутствия политического заказа со стороны государства, а также политических и экономических элит на выработку геополитической стратегии развития России и осуществления ее внешней политики. К сожалению, констатирует автор, многие идеи классиков русской школы геополитики (в частности по осмыслению ими сущности, содержания и динамики “Большой Игры”) оказались невостребованными правящими кругами и правительствами, среди которых было много лиц, англофильской ориентации, продвигающих идеи союзнических отношений с Англией в ущерб национальным интересам России.

В то же время, отмечает автор статьи, осмысление сути и особенностей развития событий “Большой Игры” представителями русской школы геополитики в значительной степени осуществлялось фрагментарно, часто в аспекте анализа многовекового цивилизационного противостояния России и романо-германского культурно-исторического типа (западноевропейской великой культуры, цивилизации), а не чисто континенталистских концепций.

К авторам, осмысляющих в своих произведениях сущность и знаковые события “Большой Игры”, относятся: представители панславизма – Н. Я. Данилевский, И. И. Дусинский, Р. А. Фадеев; представители военно-стратегического направления – А. Е. Снесарев и А. Е. Вандам; Ю. С. Карцов и П. Н. Дурново. Остальные классики русской школы геополитики обращались к данной проблематике выборочно, в рамках других интересующих их тем.

Данная статья является логическим продолжением авторской публикации “Образ здоровья в блогосфере: социологический анализ” (Часть 1) и посвящена исследованию влияния блогосферы на конструирование социальных представлений о здоровье и практиках заботы о нем. Данная тема рассматривается как актуальная, но недостаточно разработанная в отечественном научном дискурсе, вследствие чего, а также с учетом значимости здоровья как важнейшей составляющей общественной и индивидуальной жизнедеятельности, возникает необходимость ее изучения. В работе предпринята попытка анализа особенностей репрезентации образа здоровья и практик здоровьесбережения в блогосфере, а также основных направлений научной дискуссии по данной теме посредством систематизации релевантных отечественных и зарубежных публикаций. По результатам проведенного исследования автором выявлены факторы, направления и способы воздействия блогинга на конструирование социальных представлений о здоровье и практиках заботы о нем.

Статья посвящена социологическому анализу особенностей процесса медиатизации в ее электронно-цифровой форме и его влиянию на такие важнейшие сферы социальной жизни как медицина и здоровье. Авторы отмечают, что в настоящее время многие социальные процессы, происходящие в обществе, трактуются, преимущественно, через призму медиапространства, представленного, в большинстве случаев, новыми медиа. Такое явление исследователи трактуют как медиатизация, уделяя особое внимание его новой модификации – цифровой медиатизации.

Спектр современных социогуманитарных исследований, посвящённых социальным проблемам, вызванным к жизни процессом медиатизации, достаточно широк. Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей показывает, что термин “медиатизация” сегодня широко востребован в не только в журналистике и коммуникативистике, но и в социологии, где закрепился в качестве ключевого для обозначения процесса влияния медиа на различные стороны жизни социума.

В третьем тысячелетии новые, электронно-цифровые средства массовой информации стали не просто неотъемлемой частью повседневной жизни индивида и общества, но и главным инструментом, воздействующим и на общественное сознание, и на процесс реформирования социальных институтов, среди которых особенно следует выделить медицину и здравоохранение.

Под медиатизацией медицины и здравоохранения понимается трансформация этих социальных институтов, вызванная появлением средств цифровой коммуникации, в результате которого массы получили свободный доступ к медицинской информации, медицинское знание стало менее сакральным, личность конкретного актора и его коммуникативные навыки получили решающее значение во взаимодействии.

Однако в отношении медицины и здоровья новые СМИ служат не только источником медицинской информации и целевого распределения, учитывающего самые разные аудитории и использующего информационные запросы, в числе которых основы здорового образа жизни, диагностика, профилактика и лечение болезней, лекарственные препараты, социально-медицинское обслуживание, организация системы здравоохранения и т. п., но и понимание в обществе здоровья как важнейшей жизненной стратегии. Таким образом, все вопросы, связанные со здоровьем человека и общества, диалоги специалиста и пациента (потребителя) оказываются сегодня в СМИ, а медиатизация медицины становится процессом, наблюдающимся сегодня в любом обществе.

Обозначенная ситуация ставит серьезные социальные проблемы, которые требуют взвешенного научного анализа. Спектр таких проблем достаточно широк: это и выход на арену медицинской практики явных мошенников, и реклама, под видом нетрадиционной медицины, разрушительных для физического и психического здоровья человека практик, и агрессивная реклама лекарственных препаратов и многое другое. В данной связи первостепенное значение имеет выделение самых острых, ключевых проблем, которые однозначно влекут за собой деструктивные социальные последствия не только для отдельных индивидов, но и для всего общества. К ним авторы относят: популяризацию медицины посредством электронно-цифровых СМИ, выход медицинского знания за пределы профессиональных границ; перевод медицинской практик в онлайн формат, в котором все большую популярность приобретают врачи – блогеры; активное включение сугубо медицинских проблем в актуальную повестку дня и организация медицинского дискурса СМИ широкого профиля, которые детально раскрывают как с помощью теоретического анализа, так и посредством результатов эмпирических исследований.

Настоящая статья поднимает проблему общественного здоровья, которое является одной из областей социальной реальности, а также важной сферой жизнедеятельности общества, которая подлежит социальному конструированию. Важной составляющей механизма подобного конструирования является укрепление индивидуального здоровья, конструирование траектории здоровой личности, которые осуществляются в процессе ее социализации. Авторами подчеркивается, что сегодня социализация, вхождение человека в социальную среду через овладение общепринятыми социальными ценностями и нормами, рассматривается как фактор, влияющий на показатели здоровьесберегающего поведения. Соответственно, ее основным структурообразующем элементом должна стать популяризация системы ценностей и установок, имеющих отношение к высшей ценности – здоровью, основанных на убежденности в необходимости ведения здорового образа жизни. Врачебное сообщество едино во мнении, что активность населения в отношении здоровьесбережения является важнейшим фактором сохранения, восстановления и поддержания здоровья нации. В профессиональной медицинской среде под медицинской активностью принято понимать деятельность людей по отношению как к своему (личному, персональному), так и общественному здоровью. К показателям медицинской активности относят: санитарную грамотность, гигиенические привычки, обращаемость за медицинской помощью, отношение к медосмотрам, выполнение медицинских рекомендаций, рациональность питания, физическую активность, отсутствие вредных привычек, своевременность обращений за медицинской помощью. Значительное внимание в данной статье уделяется деструктивным факторам, прямо или косвенно влияющим на здоровье современного человека. К ним, прежде всего, относятся переизбыток информации, которая буквально обрушивается из интернета и вызывает синдром информационной усталости и интернет-зависимость, которая плохо влияет на самочувствие человека, ухудшая сон, память, внимание, а отсутствие лечения может привести даже к психическим расстройствам. Одной из важнейших проблем XXI в. является гиподинамия – пониженная активность, которая запускает негативные изменения в работе внутренних органов и систем, ведет к активному росту заболеваний позвоночника, остеохондрозу, обострению хронических патологий и неизбежно приводит к ожирению. В последнее время во всем мире наблюдается рост частоты ожирения у детей и подростков: 25% подростков имеют избыточную массу тела, а 15% страдают ожирением. Избыточный вес в детстве – значимый фактор ожирения во взрослом возрасте: 50% детей, имевших избыточный вес в 6 лет, становятся тучными во взрослом возрасте, а в подростковом возрасте эта вероятность увеличивается до 80%. Очевидной социальной проблемой, с которой сталкиваются люди, страдающие ожирением, является стигматизация людей в зависимости от параметров тела, которую существенно облегчают цифровые информационные технологии. Наряду с ожирением серьезный вред здоровью человека наносят алкоголизм, наркомания и табакурение – факторы, которые становятся самой злободневной проблемой в нашем обществе. Авторы утверждают, что в основу формирования ценностных ориентиров в отношениях личности и общества, которых должен быть заложен системный подход, который осуществляется путем систематических реализации различных мероприятий и национальных проектов, направленных на повышение продолжительности жизни, укрепление общественного здоровья в период от младенчества до пожилого и старческого возраста.

В 1892 г. в журнале “Русская старина” был опубликован перевод на русский язык автобиографических записок некоего Иоганна Виганда. Эти записки интересны тем, что в них, помимо прочего, сообщаются оригинальные сведения о московских масонах-мартинистах, центр деятельности которых в 1770–1790-е гг. находился в тогдашнем Императорском Московском университете, и с которыми И. Виганд тесно общался в пору своей службы в должности экстраординарного профессора.

Автобиографические записки Иоганна Виганда содержат немало интересной информации о деятельности масонов-мартинистов в стенах Московского университета. Не вся эта информация подтверждается другими источниками, однако, именно в этом и состоит их оригинальность.