Публикации автора

Введение. Трансдисциплинарность может быть переосмыслена от научно-философской к социально-философской категории с помощью обращения к теоретическим конструкциям социального консенсуса. В этом случае акцентируются ее общесоциальные функции, являющиеся социально-коммуникационным эффектом трансдисциплинарных взаимодействий науки и общества.

Теоретический анализ. Социально-философский анализ трансдисциплинарности формируется в поле категорий социальности, времени, объекта, истины и ценностей. Они раскрыты в аутопойетическом анализе общества Н. Лумана, продолжающем веберианские традиции в отношении исследования научной рациональности. Связывание в единое целое логического, аксиологического и социального планов формирования истины в диалоге науки и общества актуализируется в реальном контексте социального времени. Рост научной специализации, разрывающей единый образ науки, детерминирует аксиологизацию и этизацию научного знания. Трандисциплинарность, основанная на социальном признании конкретного научного знания в условиях повседневности, становится инструментом собирания разрозненных академическихгрупп в символический социальный субъект науки.

Заключение. Трансдициплинарная наука как гибридный социальный субъектспособна к автономному коммуникативному поведению, позволяющему ей выступать агентом политики, связанной с применением научного знания и тем самым легитимировать свои притязания на социальный авторитет.

Введение. Трансдисциплинарность как фундаментальная характеристика гибридного неформального знания, характерного для цифрового общества, может быть эксплицирована в проблемном поле социальной философии. Теоретический анализ. Основой категориальной экспликации трансдисциплинарности является сравнение понятий «зоны обмена» и «социально-эпистемические арены». Первое задано категориальными рядами философии науки, второе является социально-философским конструктом. Сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что зоны обмена отражают изначально интеринституциональный статус коммуникации, восходящий к П. Галисону, и в ней изначально ведущая роль принадлежит гуманитарному специалисту, который выступает медиатором-посредником. В социально-эпистемических аренах большее значение уделяется медиа и обывателям, совпадающим в цифровом обществе с максимально-широким кругом пользователей. Компромиссная позиция может быть сформулирована при обращении к модели трансэпистемических культур К. Кнорр-Цетины.

Заключение. Трансдициплинарность как особая цифровая зона, продуцирующая трансэпистемические культуры, обладает чертами как зоны обмена, так и социально-эпистемической арены. Ее гибридные характеристики заданы структурой цифрового общества, в котором институциональные границы проницаемы, горизонтальное взаимодействие сопровождает и укрепляет вертикальное, а сети по умолчанию являются механизмами распределения знания.

Введение. Статья посвящена анализу взаимосвязи государства и этноса, государственной и этнической идентичности. В ней раскрываются механизмы формирования государства на основе освоения культурного багажа, созданного в рамках этнического коммуникативного пространства.

Теоретический анализ. Одной из отличительных черт современных государств является сложный характер идентичностей входящих в их состав граждан. Показано, какими путями и за счет чего происходит утверждение государственного начала. С одной стороны, государство пытается включить в орбиту своей деятельности лучшие образцы этнической культуры. С другой стороны, оно стремится использовать возможности новых видов идентичности в своих интересах (цифровая идентичность). Материалы, заимствованные у других видов идентичности, в процессе освоения улучшаются и адаптируются к ситуации их использования. Они имеют тенденцию к встраиванию в современную массовую культуру. В процессе развития государства происходит изменение баланса «Я» и «Мы» идентичности в сторону усиления индивидуальной идентичности. Государство стремится противостоять этому.

Заключение. Государство использует этническое коммуникативное пространство и этническую идентичность в качестве источника заимствования ценных для него сюжетов, исторических персонажей, праздников. Также оно стремится привлечь на свою сторону этнических активистов, которые являются носителями этой информации.

Введение. Авторами статьи предпринята попытка обозначить механизмы образования мифологического образа Петра I и закономерности этого процесса; исследованы причины и закономерности проявления взаимосвязи исторического образа Петра I и его мифологических образов, а также осуществлен анализ интерпретаций образа Петра I, определены особенности восприятия его мифологических образов. Теоретический анализ. В работе использовались: метод социальной философии – рефлексия, метод реконструкции, исторический и компаративистский подходы и герменевтический метод. При исследовании вопроса соотношения социальной памяти с мифологической проекцией исторического образа Петра I применялся один из основных подходов изучения социальной памяти – исследование образов прошлого, основанием для применения которого является тот факт, что память по своей сути образна.

Заключение. Исследование причин и закономерностей проявления взаимосвязи исторического образа Петра I и его мифологических образов, а также анализ интерпретаций образа Петра I позволяет сделать вывод о воздействии мифологических образов Петра I на процесс самоидентификации народа, на корреляцию идентичности и формирование ценностной системы.