Архив статей журнала
Автор ставит вопрос об инструментализации культурного кода страны для обеспечения праксеологичности её государственного управления и отраслевых политик и предлагает методологию, основанную на методе онтологической дедукции. Приводится текущее состояние с объективизацией ценностных констант в России, отмечен прогресс и однозначная логика законодателя по использованию культурной политики для реализации целей и задач не только культурного блока, но и национальной безопасности и социально-экономического развития Российской Федерации.
Вводится понятие праксеологии государственного управления, вводится и обосновывается тезис об обусловленности эффективности государственного управления использованием соответствующего критериального обеспечения, приведён генезис ценностей от индивидуальных мотивов через согласовательные предценности до общественных императивов в качестве подтверждения гипотезы прямого влияния ценностной основы управленческой деятельности на адекватное восприятие народом страны стратегии государственного управления. Приведена онтологическая иерархия ценностей, основанная на философско-методологической конкретизации механизмов воспроизводства человеческого общества от цивилизации до страны, что позволяет инструментализировать ценности. Произведена конкретизация отраслевых ценностей на примере ценностей экономического блока страны для осуществления конкретного целеполагания и целедостижения в этой отрасли. Воспроизведена логика неслучайного целеполагания и целедостижения в цивилизационно-ценностном подходе. Проблематизирована текущая ситуация с реализацией Указа №809 от 09.11.2022 в части цивилизационно-ценностной экспертизы законодательства, поставлен запрос на необходимость запуска федеральной программы цивилизационно-ценностной аналитики.
Методика апробирована в ряде регионов РФ, готовы обучающие программы для экспертов, на её основе разрабатываются в соответствии с требованиями Указа №809 от 09.11.2022 методические указание для сотрудников органов государственного и муниципального управления.
Социальные и цифровые технологии обнажают влияние управления на общество. Оно выступает тем фактором, который одновременно решает проблемы и несёт угрозы всему человечеству в результате ошибок, личных интересов, непредвиденных последствий. С ростом влияния управления на общественные процессы встают вопросы не только о том, как устроено управление, но и какое место оно занимает в обществе. Возникает необходимость переосмысления самого феномена управления. Несмотря на распространённость в отечественной науке термина «управление» понимание его далеко неоднозначно. Дополнительная сложность связана с отсутствием в зарубежной научной литературе тождественного ему аналога. В статье предлагается под управлением понимать социальное явление, проявляющееся в деятельности индивидуальных и групповых субъектов, которая направлена на вмешательство в естественный ход событий для приведения их в соответствие с субъективными представлениями. В такой трактовке управление выступает основанием для появления искусственной составляющей. Чтобы понять то место, которое отводится управлению в социологии, в статье анализируются основные социологические парадигмы с опорой на типологии К.Дюбара, Р.Коллинза, Дж.Ритцера. Автор приходит к выводу, что в привычном дуализме объективизм-субъективизм, структура-агент, общество-личность, макросоциология-микросоциология и стремлении преодолеть их управлению отдана второстепенная, вспомогательная роль, а дисциплинам, непосредственно изучающим управление (социология управления, социология организаций), в настоящее время отводится место отраслевых наук. Каждая из социологических парадигм является ответом на вызовы своего времени. Для современного мира характерен рост созданной человеком искусственной реальности с одновременным усилением фактора неопределённости. Ответы на данные вызовы автор предлагает искать в проблемном поле управления, расширяя его до общей социологической теории. С этой целью описывается пространство социального, как пересечение осей «естественное-искусственное» и «детерминированное-неопределённое». Автор видит важное отличие социологии управления от других дисциплин в изучении не только того, что следует «знать, чтобы предвидеть, и предвидеть, чтобы мочь», но и как это «мочь» может быть реализовано. Изучение управления охватывает теорию и практику социального и, поднимаясь до абстрактных уровней, не утрачивает прагматизма, связанного тем, каким образом накопленные знания применяются социальными индивидами в практической деятельности.