ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

Введение. На современном этапе общественного развития уголовному праву присущи компенсационная и восстановительная функции. В обосновании этого положения и состоит цель исследования.

Автор в исследовании ставит следующие задачи: изучить основные подходы к определению понятий «функция права» и «функция уголовного права»; исследовать, каким образом эволюционировала наука уголовного права в сторону признания все большего количества свойственных соответствующей отрасли права функций; выявить причины отсутствия в отечественной науке уголовного права четкого деления между компенсационными и восстановительными механизмами; рассмотреть особенности реализации компенсационных и восстановительных механизмов при привлечении лица к уголовной ответственности и с этих позиций дать оценку таким мерам уголовно-правового характера, как конфискация имущества и судебный штраф. Методы. При проведении исследования использовались общие и частные методы: исторический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой.

Результаты. На современном этапе общественного развития уголовному праву присущи компенсационная и восстановительная функции. Каждую из них следует рассматривать самостоятельно. Отождествление этих двух функций в отечественной доктрине во многом связано с историей становления правовой системы нашей страны. Компенсационная и восстановительная функции, присущие уголовному праву, относятся к юридическим. Доказывая обоснованность их выделения, следует основываться на общих положениях теории права, едином подходе к пониманию функций права и их содержанию, выработанном правоведами.

Введение в российское уголовное законодательство норм, предусматривающих реализацию компенсационных и восстановительных механизмов, и практика их применения показали, что реальная потребность в такого рода правовых институтах существует.

Введение. Долгое время наши представления о сущности и содержании категории «ответственность» в общей теории права, в т. ч. взгляды на понятие уголовной ответственности, оставались стабильны, несмотря на их дискуссионность.

Ретроспективная ответственность, предполагающая реакцию государства на противоправное поведение, всегда связывалась с государственным принуждением. Вместе с тем проводимая уголовно-правовая политика, необходимость более жесткого реагирования на современные вызовы вкупе с идеями постмодерна и метамодерна позволяют выдвинуть тезис о существенной трансформации категории «ответственность» и необходимости переосмысления ее сущности и содержания.

Методы. Для достижения целей исследования применялись различные научные методы: общенаучные методы познания (системно-структурный, анализ, синтез, индукция, дедукция), исторический метод в сочетании с герменевтическим, а также частнонаучные методы, такие как сравнительно-правовой, метод правового моделирования и экстраполяции.

Результаты. Выявлены индикаторы, не укладывающиеся в традиционное понимание ответственности, подтверждающие факт ее серьезной и неизбежной трансформации. К ним, в частности, относится применение государством чрезвычайного законодательства, существенно расширяющего границы ответственности; использование новых технологий (биотехнологии, возможности искусственного интеллекта); смещение вектора стратегии и тактики противодействия преступлениям с уголовно-правового к политическому;
постепенное превращение концепции возмездия и кары в концепцию контроля.

Все указанное выше позволяет заключить, что в скором будущем система юстиции станет более тоталитарной и жесткой.