Историческая наука немыслима без личности и ее оценки. Антропологический поворот позволил, выйдя за рамки академизма, взглянуть на современника, сыгравшего значимую роль в жизни автора и продолжающего работать в науке и педагогике высшего звена. Настоящая статья посвящена 75-летнему юбилею Людмилы Владимировны Мининковой, которая на протяжении многих лет в научном сообществе, среди студентов и аспирантов Института истории и международных отношений Южного федерального университета негласно считается не только выдающимся ученым, специалистом по истории русского Средневековья и методологии, мастером педагогики, но и гарантом выхода на защиту кандидатской диссертации, разумеется, при условии работы аспиранта. В статье многолетние труды Людмилы Владимировны, принявшей вызов решения нестандартных задач и наилучшим образом их решившей, освещены через личностный опыт человека, прошедшего рядом с ней путь длиной в 15 лет от первой встречи по поводу соискательства и работы под ее руководством над кандидатской диссертацией до получения степени доктора исторических наук
Данная статья представляет собой обзор V Всероссийской научной конференции с международным участием «Великая Отечественная война в истории и памяти народов Юга России: события, участники, символы», прошедшей с 4 по 7 июня 2025 г. в Ростове-на-Дону. В мероприятии приняли участие до 200 исследователей из различных регионов Российской Федерации, а также Республики Абхазии, Республики Азербайджан, Республики Беларуси, Республики Армении, Израиля, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Монголии, Республики Сербии и Республики Узбекистан. Участники конференции обсудили широкий спектр тем: от анализа боевых операций на Юге России до изучения разных форм сопротивления врагу на оккупированных территориях и вопросов коллаборационизма, от исследования судеб отдельных героев войны до анализа механизма сохранения исторической памяти и вкладе народов Советского Союза в общую Победу.
Ивана Диомидовича Попко в России в целом и на Кавказе в частности знают в основном как историка, просветителя, этнографа, писателя и поэта, библиофила и опытного администратора — адъютанта наказного атамана Черноморского казачьего войска, начальника Карского санджака и одноименного пашалыка и др. Также он широко известен как автор исторических статей и трудов по истории кавказского казачества. Гораздо менее известны факты его личной жизни, взаимоотношений с близкими, друзьями. Очень мало известны или совсем не известны какие-либо сведения о его детстве и юности, их приходится восстанавливать по крупицам. В статье рассматривается и анализируется письмо Степана Ивановича Романовского другу детства, Ивану Диомидовичу Попко, в контексте истории повседневности и личных взаимоотношений двух представителей интеллигенции Юга России XIX века. Данный документ интересен в первую очередь тем, что содержит в себе немного информации и об их детских годах
Статья поднимает вопрос о том, как периоды вооруженного противостояния и этапы последующего мирного строительства образуют единый континуум общественного развития. Цель исследования — показать, каким образом мобилизационные практики превращаются в устойчивые институты управления, а военные нарративы — в коллективные мемориальные формы. Новизна определяется введением циклической модели «мобилизация — реформы — память», органично сочетающей институциональный, социокультурный и дискурсивный уровни анализа; актуальность обусловлена поиском универсальных механизмов постконфликтной устойчивости в условиях глобальной нестабильности. Источниковая база включает архивные материалы, официальные документы, массовые опросные массивы и международные статистики, часть которых впервые задействуется в комплексном исследовании. Методологически работа опирается на сравнительноисторический подход, количественную обработку эмпирических данных и критический дискурс-анализ. Работа раскрывает скрытые механизмы трансформации конфликта и задает направление для дальнейших сравнительных исследований. Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов при разработке стратегий коллективной памяти и институционального дизайна переходных обществ. Установлено, что устойчивое развитие достигается тогда, когда уроки войны институционализируются в социально-экономических реформах, а ресурсы памяти интегрируются в инклюзивный гражданский нарратив; нарушение указанного цикла усиливает риск повторной дестабилизации
Статья посвящена философскому осмыслению роли войны в современных обществах. Автор анализирует различные формы завершения войны — от полной победы до замораживания конфликта — и поднимает вопрос о моральных и институциональных последствиях таких исходов. Особое внимание уделено идее победы как не только военного, но и нравственного явления, в том числе в контексте Второй мировой войны. Обсуждаются античные и религиозные ритуалы очищения победителей от насилия, а также критически осмысляется современное восприятие войны как источника прогресса. В тексте также поднимается вопрос о политической ответственности в контексте войны. Рассматривается концепция политической ответственности Ханны Арендт, в ответ на которую автор предлагает альтернативный взгляд, апеллирующий к праву человека быть аполитичным
В статье рассматривается начало и окончание войн с точки зрения формирующихся психологических комплексов — ресентимента и исторической травмы. Проигранные войны порождают реваншизм, выигранные — самообольщение и иллюзию способности «повторить», что в обоих случаях формирует культ войны, милитаристское мышление и создает предпосылки нового конфликта в будущем. Автор обращает внимание на то, что политика памяти чрезмерно концентрируется на культе жертвы, а также игнорирует широкий спектр эмоций, вызываемых войной, без учета которого невозможно принятие травмы войны. В заключение автор приходит к выводу, что саморефлексия как способ осмысления травмы, включая признание ответственности «своих» за определенные ошибки, никогда не была сильной стороной патриотической пропаганды, однако без подобной саморефлексии едва ли удастся достигнуть внутреннего общественного примирения и наконец-то закончить войну в головах современников
В своих ответах автор уточняет постановку вопросов относительно итогов войн прошлого, опираясь прежде всего на примеры завершения вооруженных конфликтов в Новой и новейшей истории. Указывается, что различные культуры победы и культуры поражения позволяют по-разному использовать ситуацию, сложившуюся после завершения вооруженных конфликтов. Иногда военные победы воспринимаются как политические поражения, побежденные же могут осуществлять своеобразный символический реванш, реализуя успешные мемориальные проекты, предлагая свои версии прошлого. Порой военные поражения создают условия для проведения болезненных внутренних реформ. Автор подвергает сомнению тезис о том, что пацифизм сам по себе позволит предотвратить войны. Указывается также, что всеобщая воинская повинность граждан (или их вооружение) исторически была тесно связана с демократическими и республиканскими политическими культурами, статус гражданина предполагал военную подготовку и участие в вооруженных конфликтах. Среди факторов, влияющих на память о Великой Отечественной войне в современной России, автор, опираясь на терминологию Я. Ассмана, указывает на постепенное и неизбежное снижение значения коммуникативной памяти, что предполагает усиление значения памяти культурной
В статье проанализирована деятельность севастопольского отделения Украинского общества охраны памятников истории и культуры в Севастополе в 1960–1980-е гг. В историографии в большей степени представлен анализ ВООПИиК, которое осуществляло свою деятельность в РСФСР. При этом остается недостаточно исследованной работа УООПИиК и Севастопольской городской организации. Кроме того, не до конца изучена роль Общества в процессе формирования памяти о Великой Отечественной войне. Для Севастополя данная организация стала важным институтом, который способствовал формированию местной инфраструктуры памяти. В статье были использованы источники из архива г. Севастополя, связанные с работой Общества, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Важнейшей задачей организации была попытка выработки нового отношения к памятникам и вовлечения граждан в дело охраны и ухода за инфраструктурой памяти, которая была перегружена большим количеством монументов. Тем не менее различные местные акторы стремились использовать организацию в своих целях, продвигая собственное видение памяти о войне. Общество стало площадкой, на которой получили возможность высказаться и обычные севастопольцы. Кроме того, организация стала источником денег, которые раньше было сложно находить для строительства монументов
Российский императорский двор — это один из социальных институтов, через посредство которого, согласно концепции Р. Уортмана, в период правления Николая I был реализован «национальный сценарий власти». Именно в придворной среде наиболее полно воплотилась идея о национальном костюме для дворян и «русском платье» для придворных дам. Целью статьи является установление этнического происхождения фрейлин, самой многочисленной группы среди женских должностей при дворе Николая I, и соотношение этого аспекта с национальным дискурсом монарха. На основе справочных материалов (гербовники, адрес-календари и общий штат Российской империи) и документооборота Министерства императорского двора (фонды Российского государственного исторического архива) было определено число фрейлин, пожалованных на придворную должность в период правления императора Николая I. Особое внимание обращено на фрейлин из Царства Польского как наиболее обособленную и консолидированную группу по отношению к остальным дворянкам при российском императорском дворе. В статье ставится вопрос об исследовании такого института, как «польский двор». Проведенное исследование показало, что Николай I регламентировал «национальный сценарий власти» через церемониал, визуальные образы и численное преимущество русского дворянства при назначении на придворные должности, а также проявил приверженность к гетерогенному по происхождению составу придворного штата.
Представления о лидерах государств, складывающиеся за пределами их границ, являются важной составляющей образа страны в целом и ее культуры. Первый президент Турецкой Республики Мустафа Кемаль Ататюрк в этом смысле не является исключением. А книга «Серый волк, Мустафа Кемаль» бывшего британского военного Г. К. Армстронга представляет собой одну из первых прижизненных биографий основателя Турецкой Республики. Портрет турецкого лидера, созданный британцем, позволяет выявить стереотипы, существовавшие в 20–30-е гг. XX в. в представлениях британских интеллектуалов, проследив их отношение как к стране, так и ее населению. Изучение другой его книги, «Турция в муках», представляющей, по сути, воспоминания о пребывании в Турции, во многом объясняет причины его негативного отношения ко всему турецкому. Думается, что лишения во время пленения и пребывания в стамбульской тюрьме, смерть и страдания его сослуживцев во многом стали побудительным мотивом, послужившим прочной основой для создания книги об Ататюрке. Дискурс-анализ и семантический анализ текста «Серого волка» позволили проследить, как европейское восприятие турок и тюрок как «серых волков» соотносится с их стереотипным образом кочевников — обитателей азиатских степей. В книге Г. К. Армстронга Мустафа Кемаль предстает не как национальный лидер и «отец народа», а как кровожадный вожак стаи волков, причем такие качества «звериного характера», как стремление подчинять и подавлять других, жестокость и хитрость формировались с самых ранних лет жизни и достигли апогея в период его нахождения у власти
В статье рассматривается неопубликованная работа С. Ф. Стржелецкого «Страбонов Херсонес», написанная в 1953 г. Эта работа — первое обобщающее исследование «древнего Херсонеса», упомянутого Страбоном. Работа состоит из двух разделов — историографического и фактологического, в ней рассматриваются результаты раскопок Косцюшко-Валюжинича, Печёнкина, Лёпера и анализируются мнения исследователей по поводу «древнего Херсонеса». Стржелецкий исходит из той точки зрения, согласно которой «древний Херсонес» был «городом»; эта точка зрения была впервые высказана К. И. Габлицем в 1803 г. и затем развивалась А. Л. Бертье-Делагардом. В нашей статье мы критически рассматриваем историографические данные, имеющие отношение к «древнему Херсонесу» и обсуждаемые в работе Стржелецкого. Затем мы рассматриваем археологическую сторону «древнего Херсонеса». Основное внимание мы уделяем фортификационным сооружениям, т. е. стенам и башням, а именно их планировке и размерам. При этом мы используем как те работы, которыми пользовался Стржелецкий, так и результаты последующих раскопок: это наши раскопки у западной стены и раскопки, проведенные Гераклейской экспедицией в 2000-х гг. Ограничиться лишь теми работами, на которые ссылается Стржелецкий, было невозможно, т. к. данные, полученные Гераклейской экспедицией, позволяют уточнить некоторые более ранние мнения о стенах и башнях
В статье рассматриваются изменения понятия войны и наполнение его новым содержанием в условиях современного техногенного общества, а также связанные с этим проблемы манипулирования нелинейными процессами, создание зон управляемого хаоса для достижения победы над противником на поле боя. Исследуется война в виртуальном пространстве как один из аспектов гибридной войны, анализируется этимология термина «виртуальность» и его трансформация применительно к современным условиям, воздействие виртуальной реальности на сознание социума, а также использование этого воздействия в военных целях и превращение виртуальной реальности в театр военных действий