Преодоление экономических последствий пандемии для большинства стран мира предполагало смягчение денежно-кредитной политики, что сформировало повышенные инфляционные ожидания. Их возврат к умеренным значениям стал одной из ключевых задач коммуникационной политики центральных банков. Статья посвящена выявлению формулировок, применение которых в коммуникациях способствует снижению инфляционных ожиданий и приведению инфляции к целевому значению. Методологическую основу составили постулаты поведенческой и экспериментальной экономики. Использовался метод рандомизированного опросного эксперимента, предполагающий сравнительные оценки полученных результатов в целевых и контрольных группах. Информационной базой послужил опрос 1 200 респондентов из числа жителей макрорегиона Урал, проведенный весной 2024 г. Результаты эксперимента показали, что направленные коммуникации способствуют некоторой рационализации инфляционных ожиданий. В частности, акцентирование в ходе коммуникаций внимания на заявленной цели Центрального банка Российской Федерации по инфляции, а также на фактах о ее достижении в прошлые периоды и на фактическом значении ощутимо снижают инфляционные ожидания. Данные коммуникационные посылы могут стать одним из инструментов, применяемых центральным банком для достижения целевого показателя инфляции, способствуя снижению инфляционных ожиданий, а, следовательно, их заякориванию на уровне, близкому к целевому значению инфляции
Макроэкономическая концепция человеческой глупости, предложенная Карло Чиполлой в 1976 г., позволяет рассматривать влияние группы лиц с деструктивным поведением на траекторию экономического роста. Статья посвящена построению макроэкономической теории деструктивности на основе формализации участия двух социальных групп – «глупцов» и «умников» – в национальной экономике. Методология исследования состоит в распространении теории производственных функций на гетерогенное население страны, которое распадается на две качественно неоднородные по своим поведенческим свойствам социальные группы. Метод включал динамизацию производственной функции с учетом структуры населения для получения дифференциального уравнения экономического роста, которое позволяет определить свойства моделируемой системы. Полученное уравнение установило критические доли группы «глупцов» для локального и глобального режимов развития. В первом случае нарушается рост душевого ВВП, а во втором – рост объема ВВП. Аналитическое исследование режимов построенной модели выявило свойство минимальной разумности общества, согласно которому для поддержания режима макроэкономической эффективности умные люди должны обеспечить себе минимальное влияние в системе управления и производства. Построенная модель может иметь три эквивалентные трактовки – макроэкономики глупости, ошибок и вреда. В первом случае рассматриваются два типа экономических агентов с рациональным и иррациональным поведением, во втором – успешно или неудачно решаемые задачи, в третьем – совместное действие населения, ведущее созидательную деятельность по увеличению ВВП, и когорты «диверсантов», занятых контрпродуктивной работой по нарушению общественного порядка и нанесению национальной экономике ущерба. Расширение интерпретаций исходной модели позволяет перейти к обобщенной трактовке в терминах макроэкономики деструктивности
Современные модели роста слабо учитывают такие детерминанты роста, как наличие структурных ограничений и влияние инструментов монетарной политики, что требует соответствующих исследований с опорой на эмпирические методы анализа, позволяющие уточнить возникающие и нарушающиеся связи между параметрами роста экономики. Статья посвящена определению влияния базовых инструментов монетарной политики на российский экономический рост и инфляцию на длительном интервале времени, на компоненты ВВП и секторальную структуру, представленную обрабатывающим, сырьевым и трансакционным секторами. Методологическую базу составляет теория экономического роста неошумпетерианского типа. Применяются методы эмпирического, регрессионного и структурного анализа. Информационную базу составили данные Росстата и Банка России за 2000–2023 гг. Выявлено, что инструменты монетарной политики по-разному влияли на динамику ВВП, компоненты его структуры, а также базовые сектора экономики. В частности, повышение монетизации способствовало росту экономики, повышение ключевой процентной ставки влияло обратным образом и не давало ощутимого подавления инфляции. Одновременно с эффектом сдерживания спроса возникал эффект «деградации предложения», провоцирующий большую величину издержек и инфляционное давление. Установленная разница во влиянии на секторальную структуру и компоненты ВВП инструментов монетарной и бюджетной политики подтверждает необходимость смены содержания этих видов политики