ИЗВЕСТИЯ САРАТОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. НОВАЯ СЕРИЯ. СЕРИЯ: ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА

Введение. Трансдисциплинарность может быть переосмыслена от научно-философской к социально-философской категории с помощью обращения к теоретическим конструкциям социального консенсуса. В этом случае акцентируются ее общесоциальные функции, являющиеся социально-коммуникационным эффектом трансдисциплинарных взаимодействий науки и общества.

Теоретический анализ. Социально-философский анализ трансдисциплинарности формируется в поле категорий социальности, времени, объекта, истины и ценностей. Они раскрыты в аутопойетическом анализе общества Н. Лумана, продолжающем веберианские традиции в отношении исследования научной рациональности. Связывание в единое целое логического, аксиологического и социального планов формирования истины в диалоге науки и общества актуализируется в реальном контексте социального времени. Рост научной специализации, разрывающей единый образ науки, детерминирует аксиологизацию и этизацию научного знания. Трандисциплинарность, основанная на социальном признании конкретного научного знания в условиях повседневности, становится инструментом собирания разрозненных академическихгрупп в символический социальный субъект науки.

Заключение. Трансдициплинарная наука как гибридный социальный субъектспособна к автономному коммуникативному поведению, позволяющему ей выступать агентом политики, связанной с применением научного знания и тем самым легитимировать свои притязания на социальный авторитет.

Введение. Трансдисциплинарность как фундаментальная характеристика гибридного неформального знания, характерного для цифрового общества, может быть эксплицирована в проблемном поле социальной философии. Теоретический анализ. Основой категориальной экспликации трансдисциплинарности является сравнение понятий «зоны обмена» и «социально-эпистемические арены». Первое задано категориальными рядами философии науки, второе является социально-философским конструктом. Сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что зоны обмена отражают изначально интеринституциональный статус коммуникации, восходящий к П. Галисону, и в ней изначально ведущая роль принадлежит гуманитарному специалисту, который выступает медиатором-посредником. В социально-эпистемических аренах большее значение уделяется медиа и обывателям, совпадающим в цифровом обществе с максимально-широким кругом пользователей. Компромиссная позиция может быть сформулирована при обращении к модели трансэпистемических культур К. Кнорр-Цетины.

Заключение. Трансдициплинарность как особая цифровая зона, продуцирующая трансэпистемические культуры, обладает чертами как зоны обмена, так и социально-эпистемической арены. Ее гибридные характеристики заданы структурой цифрового общества, в котором институциональные границы проницаемы, горизонтальное взаимодействие сопровождает и укрепляет вертикальное, а сети по умолчанию являются механизмами распределения знания.

Введение. Образ Наполеона III в философском мышлении Чернышевского представляется важным для характеристики идеологической борьбы в XIX в.

Теоретический анализ. Со студенческих лет Чернышевский следил за политической карьерой Луи Бонапарта, отмечал его успехи и личностные черты. В период Второй империи во Франции Чернышевский выступает с критикой бонапартизма, выдвигает объяснение причин его временного триумфа. Он упоминает и преклонение крестьянства перед славой, соединенной с известным именем, и страх перед анархией, и ошибочные расчеты враждующих лагерей. В статье показана связь анализа бонапартизма Чернышевского с теоретическими принципами, провозглашенными в его основных философских трудах. Подобно Чернышевскому Наполеон III пытался опираться на теорию прогресса, но при этом важную роль в движении общества к лучшему будущему отводил правительству. Его идеал – империя, символизирующая порядок и власть.

Заключение. Фактически Чернышевский и Наполеон III защищали две диаметрально противоположные концепции прогресса. Они расходились, прежде всего, по вопросу о том, как должны пониматься подлинные интересы народа. В вопросе о степени жизнеспособности империи Чернышевский, очевидно, оказался прав.

Введение. Развитие цифрового общества как нового этапа социальной эволюции влечет за собой переход на качественно новый уровень, который становится цифровым. Теоретический анализ. Используя коммуникационный подход, авторы обращаются к категории политических коммуникаций для того, чтобы показать роль цифровых технологий в современном функционировании идеологического. Используемый концепт позволяет избежать жесткого противопоставления материального и идеального в функционировании идеологии и вписать производство политического в общий строй социальной коммуникации. Это производство может быть рассмотрено в общем ракурсе социального конструктивизма, с которым генетически связан коммуникационный подход, но с учетом актантной природы цифровых медиа. Идеологическое оказывается тогда обнаруживаемым на уровне обобщения политических смыслов социальной коммуникации, при этом его жанровое выражение подчиняется общей логике гибридизации жанров и форм коммуникации в интернет-пространстве, где когерентность задают транс(сквозь)форматные гипертекствовые связи. В этих условиях проводниками идеологии оказываются малые жанровые интернет-формы, прецедентные феномены, обеспечивающие визуализацию в медиатексте сложных концептов идеологических макронарративов. Такой наиболее характерной формой выступает интернет-мем.

Заключение. Цифровая идеология может быть понята как сетевая система, интегрирующая через цифровые технологии разные уровни политической коммуникации и обеспечивающая свободную конвертацию идеологических смыслов от политических трактатов до интернет-мемов.