Архив статей журнала
Национальная политика в многосоставных государствах зачастую изменчива и противоречива. Необходимо изучать данные особенности, чтобы выявить общие закономерности этнополитических процессов. Представлен анализ причин колебаний курса национальной политики СССР и, отчасти, политики постсоветской России. Даны критические оценки концепциям «этнополитического маятника» и «маятника национальной политики». Выявлено, что советское руководство, преднамеренно или неосознанно, было непоследовательным в соблюдении фундаментальных принципов национальной политики: право наций на самоопределение, федерализм и права этнических меньшинств. На основе проведенного анализа сделаны следующие выводы. Курс советской национальной политики менялся в зависимости от актуальных политических задач, которые зачастую требовали корректировать идейные принципы или отступать от них. Образ маятника применим скорее как метафора, чем объяснительная модель колебаний курса в данной области. Советский опыт недостаточно осмыслен в современной России, в результате чего сохраняется высокая вероятность этнической и конфессиональной мобилизации граждан.
В статье рассмотрена трансформация использования понятия ресентимента в политической борьбе. Показано, что изначально эта концепция была сформулирована скорее с правых идеологических позиций, чтобы «разоблачать» якобы «истинную» подоплеку действий и идеологем левых и прогрессивных сил. Однако со временем левые и либералы также взяли ее на вооружение. Они начали находить у оппонентов почти все те черты, в которых их обвиняют правые. Представлены причины, которые сделали возможным такой разворот концепции. Обращено внимание на то, что оба правых классика ресентимента (Ф. Ницше и М. Шелер) ссылаются на понятия нормативности, нормальности, образцовости, некоего естественного порядка. Образец такой нормативности, вымышленный ницшевско-шелеровский аристократ, служит в базовой концепции ресентимента примером «господина» и объектом для сравнения, «компаратором». Однако в модерновых обществах такого общепризнанного господствующего социального субъекта нет. На его место претендуют различные политические силы и социальные группы. Таким образом, все противоборствующие стороны получают возможность уличать друг друга в ресентименте, и правая монополия на использование этой концепции оказывается разрушенной.
Интерес к анализу научного статуса концепции постмодернизма обусловлен тем, что к ней зачастую обращаются без рефлексии границ и возможностей ее использования. Осмысленное же использование положений постмодернизма требует анализа проблем, которые стали стимулом для его появления, и изучения структуры социальных сред, представления которых близко концептуальным основаниям постмодернизма. Для таких сред постмодернизм выступает релевантной философской парадигмой. Показано, что свойственная постмодернизму проблематизация нравственных оснований социальной жизни существенно ограничивает круг социальных сред, для которых данная концепция способна выступать релевантной социологической объяснительной схемой. Границы релевантности концепции по отношению к определенным социальным средам определяются уровнем проблематизации в них нравственных оснований индивидуальной и социальной жизни. Соответственно, релевантное использование концепции постмодернизма в качестве социологической объяснительной схемы ограничено социальными средами, в которых постоянно анализируются нравственные основания их собственной личной и социальной жизни. Использование ее для сред, где мало сомневаются в нравственно-этических основаниях жизни, приводит к нерелевантным выводам.