КОНФЛИКТОЛОГИЯ

В статье рассматриваются конфликтологические аспекты аксиологии русской культуры. В этой связи исследуется аксиология культуры консерватизма, представленная концепциями славянофилов, К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, Л. А. Тихомирова, и обращается внимание на то, что принципиальными ценностями консерваторов были ценности власти, государственности, соборности, религиозной веры, традиции. Эти ценности лежали также в основе концепций культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, византизма К. Н. Леонтьева, монархизма Л. А. Тихомирова и др. Анализируются особенности ценностной структуры культурологии народничества в философии А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского. Показывается, что созданными в народничестве ценностями были ценности социальной справедливости, эгалитаризма, свободы, коллективизма. Эти ценности способствовали разработке концепций русского крестьянского социализма, анархизма, коммунизма и др. Исследуется аксиология русского либерализма посредством анализа философии культуры Б. Н. Чичерина, концепций А. Д. Градовского и К. Д. Кавелина. Аргументируется, что важнейшими ценностями для русских либералов выступали ценность свободной личности в единстве с её обязанностями перед обществом и государством, ценности права и собственности, ценность конституционализма. Эти ценности были положены в основу концепции правовой монархии Б. Н. Чичерина, народного самодержавия К. Д. Кавелина, «Великой России» П. Б. Струве и др. Делается вывод о том, что в отечественной культуре преобладали ценности патриотизма, коллективизма, свободной и ответственной личности, ценности труда и этика сострадания. Ценность личных прав и свобод по своей значимости уступала ценностям коллективным и государственных. Отмечается, что данное обстоятельство привело к конфликту различных партий интеллигенции, а также интеллигенции и верховной власти, что в результате привело к революционным событиям начала ХХ века.

Статья посвящена критическому анализу феноменов «культура» и «цивилизация», а также концепта «Русский мир», социокультурной и цивилизационной идентичностям как структурных компонентов формирующейся новой общественной и государственной идеологии «Россия - государство-цивилизация». Показывается актуальность и необходимость в современных исторических, социальных, культурных, религиозных, политических, международных реальностях, глобальных вызовов и столкновения цивилизаций начала формирования государственной идеологии в постсоветской России. Констатируется, что данный процесс поиска основание новой идеологии России основывается на соответствующих указах Президента Российской Федерации и целях внутренней и внешней политики России. Особенно делается акцент на обеспечение государственной, социальной, культурной безопасности всех сфер жизни современного российского общества, связанных с чёткими ориентирами развития России на сохранение традиционных национальных культурных ценностей и духовных инвариантов российского общества. Отдельный анализ дан современного состояния и формирования культурной и цивилизационной идентичности, и их роли в процессе существования и развития государства. Показана историческая связь, противоречивые поиски и преемственность в русской философской, политической, культурной мысли проблематики поиска цивилизационной, культурной идентичности и противостояния Западной цивилизации и его ценностям. Особая роль отведена раскрытию исторического значения, места и роли православного христианства и Русской православной церкви в процессе культурно-национальной и цивилизационной идентичности и истории русского государства и общества. Обозначены имплицитные противоречия и внутренние конфликты феноменов «культура» и «цивилизация» в структуре современного идеологического, политического, социального и культурного поля.

Данная статья посвящена разбору сложного явления цифрового мира и тем проблемам, которые возникают в процессе его становления и развития. Цель данной статьи - показать более стройную терминологию, которая применяется для характеристики цифрового пространства с точки зрения культуры и методик, разработанных М. С. Каганом, а также описанию тех проблем, которые появляются на стыке двух культур, реальной и виртуальной. Поставленные задачи направлены на раскрытие устоявшейся терминологии, но в применении к пониманию цифровой культуры; выделение тех функций цифрового мира, которые ближе всего к терминологии культурологии и философии культуры; раскрытие и анализ тех проблем, которые уже обозначены сегодня и тех, которые уже имеют тенденцию к появлению. Поскольку человек неотделим от культуры, которую он сам и создает, то становится совершенно очевидным, что цифровой мир также будет отражать антропологичность в совокупности с цифровыми технологиями, которые будут формировать цифровую культуру значительно быстрее, чем в реальном мире. Этот процесс чем-то напоминает сравнение природы и второй природы (культуры), когда последняя гораздо мобильнее за счет своих быстрых и гибких надстроек. Очевидно, что «третья природа» отдалится от природы, что создаст довольно много проблем человечеству на биологическом уровне и при этом будет отличаться от второй природы, поскольку создаваемые ей удобства будут требовать усилия для адаптации определенных групп, которые должны будут не только пользоваться цифровыми технологиями, но и постоянно осваивать новые. Для человека такой процесс очень сложен и трудозатратен на определённых этапах жизни. Некоторые эти проблемы обозначены в этой статье.

В статье представлен ретроспективный анализ проблемы выбора Россией цивилизационных путей развития в исторической перспективе, которая постоянно возникает в ее историческом контексте при движении в будущее. И в связи с этой, постоянно возникающей проблемой, автор видит способ ее решения в выявлении идентичности и цивилизационного кода России. Значительное внимание уделяется тому факту, что в последний период времени в силу различных причин и обстоятельств Россия, вновь оказавшись на историческом перепутье, делает крен в сторону углубления своей национальной независимости, социокультурного своеобразия и цивилизационного сближения с Востоком. На этом пути возникают опасности отрыва России от многих стран, усиления конфронтации с западной цивилизацией. Альтернативой такому пути развития, по мнению автора, является превращение России в духовный, культурный и цивилизационный мост-посредник между Западом и Востоком и ее качественная трансформация в Востоко-Запад, представляющая собой синтез западной и восточной культуры и цивилизации, с сохранением своей относительной культурно-цивилизационной особости. Именно в выполнении Россией миссии духовно-культурного моста-посредника между Востоком и Западом и превращении в результате этого в синтез Востоко-Запада со своей национальной спецификой представляется ее цивилизационный код. В этой связи в формировании образа будущего России мы не должны связывать свою историческую перспективу с поиском своей цивилизационной идентичности с западным или восточным векторами развития. Лишь на основе глубокого осознания своей культурной самоидентичности мы можем проектировать цивилизационное будущее нашей страны, не игнорируя при этом аккумуляцию всего самого ценного из цивилизационного опыта Запада и Востока. Также как успешное вхождение в будущее и уверенное продвижение в нем будет во многом зависеть от гармоничного совмещения позитивных традиций прошлого с творческим созидательным потенциалом новаций настоящего. Традиционализм в России не должен явно превалировать над новациями и инновациями, выхолащивая из них созидательную энергию, а выступать в качестве благоприятной предпосылки для их реализации. В этом во многом видится залог успешного будущего России.