ВЕСТНИК БЕЛГОРОДСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ ИМЕНИ И. Д. ПУТИЛИНА

В статье проведен анализ проблем административной ответственности на примере мелкого хищения чужого имущества. Методологическую основу статьи составляет комплекс общенаучных и специальных методов исследования, используемых в современной правовой науке. Среди них следует выделить: сравнительно-правовой метод - при исследовании основных подходов к нормативной регламентации административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества; формально-логический - при установлении содержания юридических терминов и формулировок, которые употребляются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автором проанализированы отечественные научные труды ученых-юристов по вопросам совершенствования института административной ответственности. Российская правовая база выступила теоретической основой для исследования.

В целях выявления и изучения основных проблем административной ответственности рассмотрена возможность законодательного закрепления ответственности за неоконченное административное правонарушение и предложены пути решения существующих проблем.

На примере действующего административного законодательства Российской Федерации и законодательства отдельных стран постсоветского пространства исследованы подходы к привлечению к административной ответственности за неоконченное административное правонарушение. Особое внимание уделено судебной практике по делам о мелком хищении чужого имущества. Проведенное исследование подтвердило некорректное и неоднозначное понимание правоприменителями момента окончания мелкого хищения чужого имущества.

В теории уголовного права проблема отграничения обмана от злоупотребления доверием является дискуссионной, поскольку на протяжении более чем 100 лет юридическому сообществу не удалось прийти к единому мнению относительно разрешения данного вопроса. Тенденция в непонимании отличительных признаков рассматриваемых способов совершения мошенничества прослеживается и в постановлениях высшей судебной инстанции, что в совокупности приводит к допущению правоприменителями ошибок как при квалификации мошенничества, так и при вынесении итогового решения по делу. Для достижения цели и решения задач исследования применялись такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, наблюдение и описание. Помимо этого, использовались частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой и метод правовой статистики. В рамках настоящей статьи были проанализированы подходы к пониманию понятия, содержания и формы способов совершения мошенничества на разных исторических этапах развития уголовного законодательства Российской Федерации. По итогам исследования сделан вывод о том, что только обман является способом совершения мошенничества, а злоупотребление доверием выступает в отдельных случаях лишь условием для совершения мошеннического обмана.