Представлены результаты изучения проблемы несоответствия региональных культурно-хронологических схем в контексте модифицированной «системы трех веков». Источники исследования - материалы гаринской и чирковской культур, памятники которых представлены на крайнем северо-востоке Европы, и результаты радиоуглеродного датирования комплексов энеолита и эпохи бронзы лесной зоны Восточно-Европейской равнины. Дисгармония археологической периодизации выражается в одновременном присутствии в изучаемом регионе носителей культуры, отнесенной к позднему периоду эпохи бронзы, и энеолитической культуры. В результате определено, что памятники с чирковско-сейминской или фатьяноидной керамикой, включая комплексы атаманнюрской культуры, синхронны гаринской культуре в пределах энеолита или второй половины III тыс. до н. э. Однако основные аргументы в пользу энеолитического возраста чирковской культуры - это использование изделий из чистой меди наряду с интенсивной камнеобработкой с развитой бифасиальной индустрией. Поэтому прогнозируется корректировка существующих представлений о периодизации памятников с ранним металлом на северо-востоке Европы.
Идентификаторы и классификаторы
- УДК
- 902. Архелогия
Для обеих культур характерна интенсивная кремнеобработка, нацеленная преимущественно на изготовление двусторонне обработанных наконечников или т. н. «тонких» бифасов. Гаринская традиция осложнена изготовлением фигурного кремня, который в комплексах чирковской культуры малочислен и неоднозначен (Карманов, 2022). Кремневый инвентарь многочислен в обеих культурах и структура орудийных наборов в целом одинакова (напр.: Туркина, Карманов, 2022, табл.; Логинова, 1993, с. 50–56). Но в комплексах чирковской культуры выделяются разнообразные резцы – вероятно, наследие предшествующих льяловско-волосовских традиций кремнеообработки.
Список литературы
1. Ашихмина Л.И. К вопросу о формировании лебяжской культуры // Взаимодействие культур Северного Приуралья в древности и средневековье. Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Вып. 12 / Отв. ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: Изд-во Коми НЦ УрО РАН, 1993. С. 60-76.
2. Бадер О.Н. Поселения турбинского типа в Среднем Прикамье / Материалы и исследования по археологии. № 99. М.: АН СССР, 1961. 198 с. EDN: WNRRTL
3. Бадер О.Н. Древнейшие металлурги Приуралья. М.: Наука, 1964. 176 с. EDN: RURVVN
4. Бадер О.Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М.: Наука, 1970. 176 с. EDN: WERQUP
5. Бочкарев В.С. Культурогенез и древнее металлопроизводство Восточной Европы. СПб.: Инфо Ол, 2010. 231 с. EDN: SWSUAB
6. Буров Г.М. Рецензия на книги: Стоколос В.С. Древние поселения Мезенской долины. М.: Наука, 1986; Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М.: Наука, 1988 // Российская археология. 1992. № 3. С. 236-246.
7. Верещагина И.В. Юмиж I // Поселения финального неолита и энеолита в бассейнах Северной Двины, Печоры и Мезени / Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Вып. 21 / Отв. ред. В.Н. Карманов. Сыктывкар: Изд-во Коми НЦ УрО РАН, 2022. С. 89-102. DOI: 10.19110/89606-040
8. Выборнов А.А., Лычагина Е.Л., Васильева И.Н., Мельничук А.Ф., Кулькова М.А. Новые данные о периодизации и хронологии новоильинских, гаринских и борских памятников Прикамья // Вестник Пермского университета. История. 2019. Вып. 1 (44). С. 34-47. EDN: OCKVVK
9. Вязов Л.А., Мясников Н.С., Михайлов Е.П., Ершова Е.Г., Блинников М.С., Пономаренко Е.В. Большеалгашинское городище в Нижнем Посурье // Поволжская археология. 2019. № 1. С. 104-127. EDN: ZAQKCD
10. Гусенцова Т.М., Жульников А.М. Новые данные о датировке памятников с асбестовой керамикой энеолита - эпохи бронзы на территории северо-запада России // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2023. Т. 45. № 1. С. 8-19. DOI: 10.15393/uchz.art.2023.847 EDN: ABYCPO
11. Жижин С.П., Лычагина Е.Л. История изучения энеолита Среднего Предуралья // Уфимский археологический вестник. 2022. Т. 22, № 2. С. 322-329. EDN: WYLPUY
12. Жульников А.М. Поселения эпохи раннего металла Юго-Западного Прибеломорья. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2005. 310 с.
13. Жульников А.М. О контактах населения с чирковской и асбестовой палайгубской керамикой // Поволжская археология. 2022. № 3 (41). С. 188-203. EDN: PZOZAV
14. Карманов В.Н. Погребения эпох энеолита и бронзы на европейском северо-востоке России: проблема атрибуции // Поволжская археология. 2020. № 1 (31). С. 81-97. DOI: 10.24852/pa2020.1.31.81.97 EDN: HAYUXA
15. Карманов В.Н. Просто красота или еще и магия? Фигурные кремни и их место в первобытной культуре Севера // Stratum Plus. 2022. № 2. С. 139-158. 1,8 п.л. DOI: 10.55086/sp222139158 EDN: GIGXTF
16. Карманов В.Н. Гаринская традиция бифасиального расщепления кремня и проблема поиска ее истоков // РA. 2023. № 4. С. 20-35. DOI: 10.31857/S0869606323030121 EDN: DBDOKX
17. Карманов В.Н. Каменные индустрии энеолита на крайнем северо-востоке Европы: явление новой сложности // Уральский исторический вестник. 2023. № 1 (78). С. 26-37. http://pressOI: 10.30759/1728-9718-2023-1(78)-26-37 EDN: VYHEBN
18. Карманов В.Н., Косинская Л.Л. Чойновтинская культура // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. C. 222-235.
19. Карманов В.Н., Попов Е.В. Серебряные и медные рудники на реке Цильме: миф или реальность? // Известия Коми научного центра УрО РАН. № 1 (53). 2022. C. 29-39. DOI: 10.19110/1994-5655-2022-1-29-39 EDN: YZJBTH
20. Колпаков Е.М. Понятие “эпоха раннего металла” в археологии Северной Европы // Первобытная археология. Журнал междисциплинарных исследований. 2020. № 2. С. 77-88. EDN: UQSPST
21. Колпаков Е.М., Шумкин В.Я., Мурашкин А.И. Кольская археологическая экспедиция // Археологические открытия 2018 год / Отв. ред. Н.В. Лопатин. М.: ИА РАН, 2020. С. 12-16. EDN: MBQNBO
22. Косинская Л.Л. Керамика поселения Ниремка I // Памятники материальной культуры на Европейском Северо-Востоке / Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Вып. 10 / Отв. ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: Изд-во Коми НЦ УрО РАН, 1986. С. 35-44.
23. Кузьминых С.В. Изучение памятников эпохи бронзы и раннего железа в Волго-Камье в 1968-1981 гг. // Новое в археологии и этнографии Татарии / Отв. ред. А.Х. Халиков. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КФАН СССР, 1982. С. 13-28.
24. Кузьминых С.В. Квазиэнеолитические культуры Северной Евразии: проблема периодизации // Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала: Тез. докл. XII Урал. археол. совещ., 19-22 апреля 1993 г. / Отв. ред. И.Б. Васильев. Екатеринбург: Ин-т истории и археологии УрО РАН, Урал. гос. ун-т им. А.М. Горького, 1993. С. 116-119.
25. Кузьминых С.В., Агапов С.А. Медистые песчаники Приуралья и их использование в древности // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале / Отв. ред. В.С. Коршунов. Свердловск: УрО АН СССР, 1989. С. 178-197.
26. Кузьминых С.В., Дегтярева А.Д., Денисов В.П. Металлообработка гаринской культуры верхнего и среднего Прикамья (по данным аналитического исследования) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. № 4 (23). 2013. С. 13-21. EDN: RSWHYB
27. Логинова Э.С. Поселение Чудгудоръяг // Взаимодействие культур Северного Приуралья в древности и средневековье / Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Вып. 12 / Отв. ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 1993. С. 41-59.
28. Лузгин В.Е. Древние культуры Ижмы. М.: Наука, 1972а. 128 с. EDN: VZYAXB
29. Лычагина Е.Л. Энеолит Среднего Предуралья // Очерки археологии Пермского Предуралья / Ред. Н.Б. Крыласова. Пермь: ПГГПУ. 2022. С. 75-96. EDN: VONMGG
30. Лычагина Е.Л., Выборнов А.А., Кулькова М.А. Новые данные о хро-нологии энеолитических памятников Камы и Камско-Вятского междуречья // Вестник Пермского университета. История. 2023. № 1(60). С. 5-18. http://press.psu.ru/index.php/history/article/view/7062. EDN: GTLVMO
31. Мартынов А.И. Археология СССР. М.: Высшая школа, 1973. 296 c. EDN: FIPGQY
32. Мельничук А.Ф. О памятниках борского типа в Прикамье // Энеолит лесного Урала и Поволжья / Отв. ред. Л.А. Наговицин. Ижевск: УИИЯЛ, 1990. С. 97-104.
33. Мельничук А.Ф., Шипилов А.В. Гаринская культура // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 195-207.
34. Наговицын Л.А. Культурно-хронологическое соотношение гаринских и борских памятников Прикамья // Энеолит лесного Урала и Поволжья. / Отв. ред. Л.А. Наговицин. Ижевск: УИИЯЛ, 1990. С. 82-96.
35. Паршуков Ю.В. Шиховское II // Поселения финального неолита и энеолита в бассейнах Северной Двины, Печоры и Мезени / Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Вып. 21 / Отв. ред. В.Н. Карманов. Сыктывкар: Изд-во ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, 2022. С. 103-124. DOI: 10.19110/89606-040 EDN: JLJATF
36. Престижная экономика первобытных людей / Ред. А.М. Жульников, М.П. Отливанчик, Е.В. Свидерская. Петрозаводск: Издательство ПетрГУ, 2022. 186 с.
37. Соловьев Б.С. Юринский (Усть-Ветлужский) могильник (итоги раскопок 2001-2004 гг. // Российская археология. 2005. № 4. С. 103-112. EDN: OPGBIP
38. Соловьев Б.С. Археологические культуры юга лесного Поволжья на рубеже среднего и позднего бронзового века. Йошкар-Ола: МарГУ, 2016. 412 с.
39. Ставицкий В.В. К вопросу о происхождении гаринско-борской культуры // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Т. 2 / Oтв. ред. В.В. Ставицкий. Пенза: ПГПУ, 2008. С. 49-58.
40. Ставицкий В.В., Соловьев Б.С. Чирковская культура // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 469-482.
41. Стоколос В.С. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М.: Наука, 1988. 256 с. EDN: VZMCHR
42. Стоколос В.С. Энеолит и бронзовый век // Археология Республики Коми Ч. 4 / Отв. ред. Э.А. Савельева. М.: ДиК, 1997. С. 213-313. EDN: VMZWSL
43. Тимушева И.М. Многоугольные жилища эпохи бронзы на Европейском Северо-Востоке // IV Северный археологический конгресс: материалы. 19-23 октября, 2015 / Отв. ред. H.М. Чаиркина. Ханты-Мансийск - Екатеринбург: Институт истории и археологии УрО РАН, 2015. С. 142-144. EDN: VHWFEZ
44. Туркина Т.Ю., Карманов В.Н. Мартюшевское II/1 // Поселения финального неолита и энеолита в бассейнах Северной Двины, Печоры и Мезени. Материалы по археологии Европейского Северо-Востока / Вып. 21 / Отв. ред. В.Н. Карманов. Сыктывкар: Изд-во Коми НЦ УрО РАН, 2022. С. 138-167. 3,7 п.л. DOI: 10.19110/89606-040 EDN: MWDZEF
45. Фосс М.Е. О терминах “неолит”, “бронза”, “культура” // КСИИМК. Вып. XXIX / Отв. ред. А.Д. Удальцов. М.-Л.: АН СССР, 1949. С. 33-47.
46. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы / Труды Марийской археологической экспедиции. Т. I. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1960. 187 с.
47. Халиков А.Х. Чирковская культура // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР / Ред. О.Н. Бадер, Д.А. Крайнов, М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1987. С. 136-138.
48. Халиков А.Х. Волосовско-гаринская энеолитическая общность // Энеолит лесного Урала и Поволжья/ Отв. ред. Л.А. Наговицин. Ижевск: УИИЯЛ, 1990. С. 10-16.
49. Черных Е.Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья / Материалы и исследования по археологии. № 172-1. М.: Наука, 1970. 180 с. EDN: UCEYGD
50. Черных Е.Н., Кузьминых С.В., Орловская Л.Б. Металлоносные культуры лесной зоны вне системы Циркумпонтийской провинции: проблемы радиоуглеродной хронологии IV-III тыс. до н.э. // Аналитические исследования лаборатории естественнонаучных методов. Вып. 2. / Отв. ред. Е.Н. Черных. М.: Таус, 2011. С. 24-62. EDN: SFLXCZ
51. Щапова Ю.Л., Гринченко С.Н. Введение в теорию археологической эпохи: числовое моделирование и логарифмические шкалы пространственно-временных координат // Труды исторического факультета МГУ. Вып. 97. Сер. II, Исторические исследования 51. М.: Исторический факультет Моск. Ун-та, Федеральный исслед. центр “Информатика и управление” РАН, 2017. 236 с. EDN: AATPFN
52. Энговатова А.В., Луньков В.Ю., Лунькова Ю.В., Медникова М.Б. Новые данные естественнонаучных исследований материалов Старшего Никитинского могильника и его место в хронологии средневолжской абашевской культуры // Самарский научный вестник. 2021. Т. 10. № 3. С. 148-152. DOI: 10.17816/snv2021103203 EDN: GUANKC
53. Bronk Ramsey C. Methods for Summarizing Radiocarbon Datasets // Radiocarbon, 2017. 59 (2), P. 1809-1833.
54. Karmanov V.N., Zaretskaya N.E. Radiocarbon dating of Holocene archaeological sites in the Far Northeast of Europe: scopes and limits of a supraregional database // Documenta Praehistorica. 2021. XLVIII. P. 142-165. DOI: 10.4312\dp.48.23. EDN: TIXWWE
55. Kuzmin Y.V., Jull A.J.T., Lapshina Z.S., Medvedev V.E. Radiocarbon AMS dating of the ancient sites with earliest pottery from the Russian Far East // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B: Beam Interactions with Materials and Atoms. 1997. Vol. 123. P. 496-497. EDN: KBEPGM
56. Meadows J., Khramtsova A., Piezonka H., Krause-Kyora B., Nicolas da Silva, Kostyleva E., Dobrovolskaya M., Veselovskaya E., Vasilyev S. Dietary14C reservoir effects and the chronology of prehistoric burials at Sakhtysh, central European Russia // Science Advance. 2024. Vol. 10. No. 8. DOI: 10.1126/sciadv.adk2904 EDN: HRNGBV
57. Nordqvist K., Heyd V. The Forgotten Child of the Wider Corded Ware Family: Russian Fatyanovo Culture in Context // Proceedings of the Prehistoric Society. 2020. 86. P. 65-93.
58. Nordqvist K., Mökkönen T. Pöljä Ware: properties, dating and regional variation // Fennoscandia archaeologica. 2021. XXXVIII. P. 29-58.
59. Reimer P., Austin W., Bard E., Bayliss A., Blackwell P., Bronk Ramsey C., Butzin M., Cheng H., Edwards R., Friedrich M., Grootes P., Guilderson T., Hajdas I., Heaton T., Hogg A., Hughen K., Kromer B., Manning S., Muscheler R., Palmer J., Pearson C., van der Plicht J., Reimer R., Richards D., Scott E., Southon J., Turney C., Wacker L., Adolphi F., Büntgen U., Capano M., Fahrni S., Fogtmann-Schulz A., Friedrich R., Köhler P., Kudsk S., Miyake F., Olsen J., Reinig F., Sakamoto M., Sookdeo A., & Talamo S. The IntCal20 Northern Hemisphere radiocarbon age calibration curve (0-55 cal kBP) // Radiocarbon, 2020. 62.
60. Tarasov A., Nordqvist K., Mökkönen T., Khoroshun T. Radiocarbon chronology of the Neolithic-Eneolithic period in Karelian Republic (Russia) // Documenta Praehistorica 2017. XLIV. P. 98-121. EDN: MMSPRU
Выпуск
Другие статьи выпуска
Исследование физических характеристик минеральных артефактов предпринято с целью развития датирования методом электронного парамагнитного резонанса (ЭПР) в новом направлении, путём анализа спектров проб карбонатов с поверхности археологических предметов. Исследованы артефакты - пробы наслоений с керамики и каменных орудий с содержанием кварца и алюмосиликатов. Для получения физических характеристик и датирования сформирован комплекс методов и аппаратуры, который позволил выявить особенности минерального состава и структуры поверхности. Выбраны оптимальные условия для регистрации, разделения и идентификации сигналов ЭПР от парамагнитных центров. Применение воздействия тормозного излучения ускорителя ИЛУ-10 ИЯФ РК и последующее ЭПР исследование позволили оценить возраст артефактов.
Предлагается новая высокочувствительная методика для оценки возраста древних костей по удельной активности 226Ra, которая достигается регистрацией α-частиц 222Rn с помощью трекового детектора CR-39 в изолированной камере. Сравнение удельных активностей 226Ra в костях архантропа, южных мамонтов, динозавров между стандартными костями показали, что существует прямая корреляция между возрастом и удельной активностью 226Ra в этих костях. В работе также приведены удельные активности 226Ra в почвах, взятых из мест обнаружения исследованных скелетов.
Основой статьи являются материалы, полученные в 2009 г. при раскопках на поселении Акбердино-3, расположенном на правобережье р. Белой в лесостепи Южного Приуралья (совр. Иглинский район Республики Башкортостан, 15 км к юго-востоку от г. Уфы). Показано, что единый тонкий культурный слой этого малого поселенческого объекта содержит имендяшевскую, турбаслинскую и смешанную имендяшевско-турбаслинскую керамику и может быть датирован IV в. н. э. (наиболее вероятный интервал - от середины до конца этого столетия), но существовала данная усадьба очень непродолжительное время. С целью сравнительного рассмотрения полученной остеологической коллекции были привлечены данные по 18 археозоологическим выборкам с территории Урало-Поволжья. Многомерный анализ этих материалов позволил сделать вывод о значительной трансформации состава стада населения западных предгорий Южного Урала в начале н. э.
В статье представлены результаты полевых исследований 2022-2023 гг. в Юго-Восточном Казахстане. Авторы вводят в научный оборот сведения о семи пунктах местонахождений наскальных изображений с тамгами. Публикуются пятнадцать знаков и петроглифы, которые их сопровождают. Рисунки встречаются на открытых вертикальных и горизонтальных плоскостях крупных и малых скальных выходов, на вершинах южных, юго-западных и юго-восточных склонов гор Кайракколь и Каракунгей. Наскальные изображения выполнены в двух основных техниках - пикетаж и поверхностная выбивка. Пункты с тамгами входят в состав крупных скоплений разновременных петроглифов, но при этом размещены обособленно от остальных рисунков. В одном случае подобный пункт обнаружен на скальных плоскостях, расположенных на удалении от россыпей наскальных изображений. Фигуративные образы представлены в основном геометрическими символами и их сочетаниями. Диакритические элементы - точки, линии, дуги и завитки. Большую часть составляют тамги, которые находят косвенные аналогии в знаках кочевников Северного Причерноморья, Устюрта, Южного Казахстана, Южной Сибири и Монголии на рубеже эр. Среди петроглифов, которые сопровождают знаки, зафиксированы изображения змееподобных и драконоподобных фигур, силуэтные и контурные фигуры животных, некоторые из которых выполнены в ажурной манере. Новая серия тамг, выявленная в Восточном Семиречье, показывает широкие этнокультурные связи, своеобразие населения региона в гунно-сарматский период и пути миграций кочевников вдоль горной системы Джунгарского Алатау.
Везиркёпрю, один из крупнейших районов Самсуна (Амисос), важного портового города на Черном море, был местом непрерывного заселения с эпохи энеолита до наших дней благодаря плодородным почвам, рекам и расположению на важной дороге. Район, который впервые упоминается как сельское поселение под названием Фаземон у Страбона, обрел статус города в римский период и был назван Неоклаудиополис. Город, который в византийский период назывался Андрапа, дошел до наших дней, получив в турецкий период название Везиркёпрю. Город, переживший за это время множество сражений, был также свидетелем борьбы Понтийского царства и Римской империи. Величайшими свидетелями этого свидетельства, несомненно, являются замки и сторожевые башни. Самая известная из этих крепостей - замок Сагилион, расположенный в Бююккале в Везиркёпрю, о котором также упоминает Страбон. Расположенная у подножия Кроличьей горы, крепость выглядит как типичный замок Митрадата благодаря своему расположению и строениям, которые она содержит. Хотя крепости, построенные в этом регионе, были одним из величайших оружий, использованных Митрадатом Евпатором VI против экспансионистской политики римлян, понятно, что эти крепости не использовались в одиночку, а поддерживались сторожевыми башнями, выбранными в доминирующих точках местности. Хотя многие крепости были исследованы и некоторые из них были раскопаны в Понтийском регионе, сторожевые башни изучены недостаточно. Цель данного исследования - пролить свет на эллинистический период Везиркёпрю, представив сторожевые башни, выявленные в ходе исследований, и поселения на склонах, построенные вокруг них.
В статье вводятся в научный оборот новые данные о погребальных сооружениях джетыасарской культуры Восточного Приаралья. В 2023 г. были проведены археологические работы на некрополе одного из джетыасарских памятников - городища Курайлы-асар. Исследования выполнялись Приаральским отрядом Института археологии им. А. Х. Маргулана под руководством А. Онгарулы и А. А. Тажекеева. В результате раскопок были вскрыты четыре подкурганные грунтовые погребения. Все курганы имеют идентичную конструкцию и погребальный обряд. Курганы окружены рвом с перемычкой с северной и южной сторон, в центре которых находился погребальная яма. Погребения: три из них - женщин и одно - ребенка, расположены на дорсальной поверхности и головой ориентированы на север. Антропологическая характеристика погребений показывает, что остеологическая конституция посткраниумов обобщенно характеризуется морфологическим вариантом сложения, выделенным для джетыасарского населения. В погребальном инвентаре присутствовали керамические сосуды и пряслица, пряжки, зеркало и амулет, анализ которых позволил отнести эти курганы к этапу Джеты-асар II и датировать II-IV вв. н. э.
В 2023 г. при исследовании Одоевского городища была найдена зооморфная фигурка, изготовленная из кости. Она была обнаружена в слое вместе с керамикой вятско-ветлужской культуры ананьинской культурно-исторической области (АКИО). Индивидуальные находки, выявленные в культурном слое Одоевского городища, не оригинальны и имеют распространение на всей территории АКИО. Атрибуция данного изделия позволила определить его как парциальное изображение головы лошади по плечи. По технологии изготовления фигурка относится к рельефным изображениям и является неутилитарным предметом, вероятнее всего, подвеской, которая нашивалась на одежду. По сочетанию признаков: иконографии, аналогиям, сопутствующим находкам в культурном слое и радиоуглеродному датированию - установлено время производства данного изделия - конец V - середина IV вв. до н. э. И это не случайно, так как именно на поздний период приходится расцвет традиции изображения лошади в АКИО.
16 ноября 2023 года в г. Сыктывкаре почти незаметно для научного сообщества ушла из жизни уральский археолог Лидия Ивановна Ашихмина. Судьба Лидии Ивановны оказалась весьма странной и трагичной. Впрочем, так может сказать только тот, кто не знал ее лично. В научной биографии Лидии Ивановны много необычных зигзагов, но в память о ней хотелось бы обратиться к одному эпизоду, связанному с раскопками вятского Буйского городища. Это один из немногих памятников региона, раскопанный почти полностью, сохранивший свидетельства разных археологических эпох - от эпохи бронзы до середины - третьей четверти I тыс. н. э.
В статье представлен комплексный анализ двух случайных находок кельта и серпа, сделанных в районе сел Новоильиновка и Алчановка (Костанайская обл., Казахстан). Орудия активно эксплуатировались. «Алчановский» серп относится к изделиям сосново-мазинского типа, выделяется орнаментом в виде зигзага. Высокое содержание железа в сплаве указывает на использование в качестве сырья медно-колчеданных руд в финале бронзового века. Имеющиеся даты позволяют датировать его XIV-XIII вв. до н. э. и связывать с носителями саргаринско-алексеевской культуры. «Новоильиновский» кельт декорирован с двух сторон свисающими треугольниками с окончаниями в виде «жемчужин». По своим морфологическим признакам он близок к изделиям маклашеевской культуры и новоалександровской группы металлических изделий позднего бронзового века Восточной Европы. По химическому составу металла он относится к маклашеевской культуре Волго-Камья и, возможно, датируется XIII-XII вв. до н. э. Вероятно, «новоильиновский» кельт на территории лесостепного Притоболья является импортом из Волго-Камья. Культурная принадлежность этого орудия пока не определена. «Алчановский» серп и «новоильиновский» кельт отражают два этапа в рамках конца фазы ПБВ-3 и начала фазы ПБВ-4 развития Западноазиатской (Евразийской) металлургической провинции в лесостепной зоне Западной Сибири.
В статье представлены новые данные о начальных этапах освоения древними людьми морских ресурсов Белого моря. Основной целью археозоологического анализа являлось изучение процессов формирования фаунистических остатков и стратегии охоты на тюленей в энеолите Беломорья. Археологический исходный материал состоит из остатков фауны, обнаруженных на двух энеолитических стоянках Кандалакшского залива Белого моря. Результаты исследований подтвердили высокую значимость кольчатой нерпы и гренландского тюленя в охотничьей добыче у обитателей северо-западного побережья Белого моря. Охотничьи стратегии энеолитического населения Беломорья тесно связаны с поведенческими и экологическими особенностями тюленей. Промысел морского зверя в этот период основывался на модели эксплуатации массового сезонного ресурса, а охотничий прессинг на популяции кольчатой нерпы и гренландского тюленя можно оценить как значительный. Ластоногие были основными поставщиками мяса, кожи и жира для жителей энеолитических стоянок данного региона Фенноскандии. Результаты изучения каменных орудий поселений эпохи раннего металла Кандалакшского залива подтвердили существование у населения региона специализированного морского промысла. По-видимому, в энеолите (IV-III тыс. до н. э.) в Прибеломорье формируется хозяйственно-культурный тип морских охотников-зверобоев.
В статье представлены итоги исследования стоянки Таскудук, проведенные в 2023 году. Стоянка Таскудук расположена в Харабалинском районе Астраханской области. Работы явились продолжением изысканий 2022 года и были направлены на уточнение границ распространения культурного слоя и получение новых материалов. Планиграфический анализ позволил выявить своеобразие распространения культурного слоя. С помощью стратиграфических наблюдений определено залегание артефактов. Благодаря проведенным раскопкам удалось значительно увеличить источниковую базу памятников позднего неолита Северного Прикаспия. Особенно важно получение представительной коллекции каменных артефактов. Доказано гомогенное сочетание изделий из разных типов каменного сырья. Типологическим методом установлена характерность микроскребков для каменной индустрии позднего неолита. Найдено тесло с оббивкой и пришлифовкой. Обнаружен наконечник стрелы, что является уникальным для инвентаря данного региона. С помощью технико-технологического и петрографического анализов керамики удалось определить рецептуру её изготовления. Большой процент сосудов имеет наплыв на внутренней стороне венчика, что сближает их с изделиями джангарской и орловской культур. Газохроматографический анализ нагара с посуды позволил реконструировать диету древнего человека. Изучение представительной выборки костей животных дало объективную картину о хозяйстве населения стоянки. Радиоуглеродным методом подтвержден поздненеолитический возраст памятника.
Определяющими общими признаками ранненеолитических комплексов Западной Сибири являются: хронологическая позиция в пределах конца VII - рубежа VI кал. тыс. до н. э., плоскодонная форма посуды, особенности оформления горловин сосудов (карнизики, валики, «воротнички»), а также геометрические и «древовидные» элементы орнамента. Отличия керамических комплексов заключаются в разном качественном и количественном соотношении типов посуды (боборыкинской, кошкинской, сатыгинской (валиковой), гребенчатой и др.), выделяемых исследователями. При совместном залегании в культурном слое такое разнообразие керамики, на взгляд автора, свидетельствует о неодинаковой социокультурной структуре групп неолитического населения. Мы придерживаемся концепции о привнесении керамического производства, новых навыков обработки камня и технологий в среду аборигенных коллективов с еще мезолитическими традициями, что привело к взаимодействию автохтонных и пришлых групп и последующему слиянию их структур, по-разному протекавших на разных территориях. Развитие «синкретичных» обществ на первых этапах этого взаимодействия на территории Тоболо-Ишимья автор склонен рассматривать как процесс перехода от мезолита к неолиту. Разнообразие типов посуды отмечается уже в боборыкинских, а возрастает преимущественно в кошкинских комплексах, причем на разных поселениях - в различных пропорциях, что, видимо, отражает становление новой, стабильной культурной традиции. Таковой позднее стала козловская, для которой характерны уже круглодонные сосуды с наплывами с внутренней стороны венчика и сочетание в основном орнаментов, выполненных в прочерченно-отступающей и гребенчатой технике.
В статье публикуются предварительные результаты недавних раскопок 2021-2022 гг. стоянки - кремнеобрабатывающей мастерской Сюкеевский Взвоз в правобережье Волги. Данная стоянка является одним из опорных памятников усть-камской культуры финального палеолита - раннего мезолита. Перед описанием кремневого инвентаря из раскопа авторы изложили краткую историю изучения результаты предшествующих исследований стоянки. Охарактеризованы технико-типологические кремневой индустрии усть-камской культуры и стоянки Сюкеевский Взвоз в частности. Сделан вывод о принадлежности основной части кремневого инвентаря из раскопа 2021-2022 гг. к усть-камской культуре. Особого внимания заслуживает впервые найденная на Сюкеевском Взвозе крупная трапеция с ретушированными сторонами, выполненная на сколе подправки. Трапеции с ретушированными сторонами (наконечники и вкладыши в составные наконечники) являются культуроопределяющими типами орудий усть-камской культуры. До сего момента все трапеции, зафиксированные на стоянке (в раскопе 1989-90 гг.), были мелкими. Вместе с тем, трапеции крупных размеров, изготовленные на отщепах и коротких сколах, имеются в коллекциях таких стоянок усть-камской культуры, как Тетюшская III и Косяковская.
В данной статье была поставлена задача изучить влияние хозяйственной специфики эпипалеолититческих стоянок Приэльбрусья на состав индустрии. Трасологический анализ позволил определить функциональную вариабельность орудий на стоянках разного времени. На основании корреляции индекса активности обитания, технико-типологического и трасологического анализа материалов, стоянки, датирующиеся после максимума последнего оледенения до начала голоцена, были предварительно разделены на три группы. На этих стоянках различается не только процентный состав ретушированных орудий, но и их функциональное использование. Определение функциональной специфики материалов и хозяйственной специализации стоянки является важнейшей составляющей для сравнения индустрий, особенно одновременных в пределах хронологического цикла и расположенных на одной территории.
Издательство
- Издательство
- Академия наук РТ
- Регион
- Россия, Казань
- Почтовый адрес
- 420111, г. Казань, ул. Баумана, д. 20
- Юр. адрес
- 420111, г. Казань, ул. Баумана, д. 20
- ФИО
- Салахов Мякзюм Халимулович (Руководитель)
- E-mail адрес
- anrt@rambler.ru
- Контактный телефон
- +7 (843) 2924034
- Сайт
- https:/www.antat.ru/